专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终122号

专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术，也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。该条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。 （一）关于本专利权利要求1是否具备新颖性 本案中，饰雅公司主张对比设计1、对比设计2是在玻璃面上粘贴图片形成的视觉效果。对此，原审法院认为，首先，饰雅公司的主张缺乏证据支持，没有事实依据。其次，饰雅公司此前曾作为无效请求人，以对比设计1和对比设计2为依据，对案外人的外观设计专利权提出无效请求。饰雅公司在此前的无效宣告请求案件中并没有主张对比设计1和对比文件2是在玻璃面上粘贴图片形成的视觉效果。对此，国家知识产权局作出第22291号决定，认定对比设计1和对比设计2也是利用透明树脂的光射特点，在树脂板材里刻上不规则的线条图案，从而使得对比设计1和对比设计2的装饰板呈现由大小不一、明暗不同的矩形块不规则排列组成的视觉效果。该决定的认定并无不当，饰雅公司对该决

专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术，也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。该条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。 （一）关于本专利权利要求1是否具备新颖性 本案中，饰雅公司主张对比设计1、对比设计2是在玻璃面上粘贴图片形成的视觉效果。对此，原审法院认为，首先，饰雅公司的主张缺乏证据支持，没有事实依据。其次，饰雅公司此前曾作为无效请求人，以对比设计1和对比设计2为依据，对案

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终122号 上诉人（原审原告）：上海饰雅复合新材料有限公司。住所地：上海市浦东新区园西路318号5幢。 法定代表人：王天龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁凤德，北京高沃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：袁……