金融借款合同纠纷 （2016）赣02民初14号

因五被告对原告提交的四组共12份证据的真实性、合法性均不持异议，故对证据的真实性、合法性予以确认。对于第二组第6份以及第四组证据的合同中对利息的计算方式未违反法律规定，关于关联性的异议不能成立。综上，本院对原告提交证据的三性予以确认。经审理查明，2015年4月24日，原告与被告中电江苏公司签订了《基本额度授信合同》和《流动资金借款合同》，《基本额度授信合同》约定了原告江西银行景德镇分行向被告中电江苏公司提供基本额度授信2800万元，额度授信有效期为：自2015年4月27日至2016年4月27日止。并对担保人、担保方式等内容作了相应约定。《流动资金借款合同》中约定了由原告江西银行景德镇分行向被告中电江苏公司发放贷款2800万元；借款用途：经营周转；借款期限36个月（自2015年4月27日至2018年4月27日至）；借款年利率为6.9%；借款发放之日后，每次借款实际发放日之前遇国家基准利率调整，则固定利率执行实际发放日同期同档次国家基准利率上浮20%，亦即实际利率等于实际发放日同期同档次国家基准利率乘以系数1.2，借款期间不因国家基准利率的调整而调整；借款本息偿还方式：分期偿还借款本金，2

因五被告对原告提交的四组共12份证据的真实性、合法性均不持异议，故对证据的真实性、合法性予以确认。对于第二组第6份以及第四组证据的合同中对利息的计算方式未违反法律规定，关于关联性的异议不能成立。综上，本院对原告提交证据的三性予以确认。经审理查明，2015年4月24日，原告与被告中电江苏公司签订了《基本额度授信合同》和《流动资金借款合同》，《基本额度授信合同》约定了原告江西银行景德镇分行向被告中电江苏公司提供基本额度授信2800万元，额度授信有效期为：自2015年4月27日至2016年4月27日止。并对担保人、担保方式等内容作了相应约定。《流动资金借款合同》中约定了由原告江西银行景德镇分行向被告

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣02民初14号原告江西银行股份有限公司景德镇分行。法定代表人吴曰驹，该行行长。委托代理人李婷，该行员工。委托代理人江浩，该行员工。被告中电电气（江苏）股份有限公司。法定代表人陆廷秀，该公司总经理。委托代理人孙敏，江苏苏瑞律师事务所律师。被告中电电气集团有限公司。法定代表人陆廷秀，该公司总经理。被告江西景德半导体新材料有限公司。法定代表人陆廷……