玩忽职守 （2015）泸刑申字第11号

罗江富身为泸县安全生产监督管理局矿山安全监督管理股股长兼泸县矿山管理站站长，在担任煤矿复工复产检查验收一小组副组长期间，未对桃子沟煤矿进行全面检查，没有发现“3111”工作面违法生产这一重大安全隐患的存在。最终导致“3111”工作面发生瓦斯爆炸，造成多人受伤、死亡，直接经济损失2449万元的严重后果。其情节特别严重，应当按照玩忽职守罪追究刑事责任。罗江富虽然在案发后如实供述罪行，有一定悔罪表现，但其行为导致的后果特别严重，依法应予从重处罚。综上，原判决、裁定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，申诉人的理由均不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形，依法予以驳回。二〇一五年十一月二十日

罗江富身为泸县安全生产监督管理局矿山安全监督管理股股长兼泸县矿山管理站站长，在担任煤矿复工复产检查验收一小组副组长期间，未对桃子沟煤矿进行全面检查，没有发现“3111”工作面违法生产这一重大安全隐患的存在。最终导致“3111”工作面发生瓦斯爆炸，造成多人受伤、死亡，直接经济损失2449万元的严重后果。其情节特别严重，应当按照玩忽职守罪追究刑事责任。罗江富虽然在案发后如实供述罪行，有一定悔罪表现，但其行为导致的后果特别严重，依法应予从重处罚。综上，原判决、裁定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，申诉人的理由均不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新

四川省泸州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2015)泸刑申字第11号范颖：你因罗江富玩忽职守罪一案，不服泸州市江阳区人民法院(2013)江阳刑初字第260号刑事判决和本院(2013)泸刑终字第66号刑事裁定，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。你申诉称，一、原裁判认定事实不清，证据不足；二、认定罗江富对辖区内所有煤矿负有安全监管职责存在有失职行为错误；三、一审和二……