确认劳动关系纠纷 （2015）深中法劳终字第3063号

本案争议焦点为范润清与连坚城鞋店是否存在劳动关系。范润清为证明其与连坚城鞋店存在劳动关系，提供了《临时工工资表》，该表落款处有“坚城鞋厂黄坚城”的签名，签名上捺有指模。二审庭审中，连坚城鞋店确认《临时工工资表》上签名的“黄坚城”与连坚城鞋店负责人“黄坚城”系同一个人，但主张坚城鞋厂与连坚城鞋店是不同的两个主体。对此，本院认为，一、连坚城鞋店确认《临时工工资表》上签名的“黄坚城”与连坚城鞋店负责人“黄坚城”系同一个人，仅对主体问题提出主张，故本院对《临时工工资表》予以采信；二、根据《临时工工资表》的记载，黄坚城确认范润清系其员工，范润清领取的是“工资”，所在部门为“面部”，且该工资表上注明了“底薪”、“上班天数”、“个人计件工资”、“加班工资”、“应发工资”和“实发工资”等项目，据此，范润清接受黄坚城管理而从事工作的事实清楚。三、黄坚城以“坚城鞋厂”的名义向范润清出具《临时工工资表》，但坚城鞋厂并未登记注册，该主体不存在。四、连坚城鞋店是经合法登记的个体工商户，具备用工主体资格，经营范围为“鞋”，而范润清从事的是与制鞋有关的工作，同时接受连坚城鞋店负责人黄坚城的管理，黄坚城向其发放工资。

本案争议焦点为范润清与连坚城鞋店是否存在劳动关系。范润清为证明其与连坚城鞋店存在劳动关系，提供了《临时工工资表》，该表落款处有“坚城鞋厂黄坚城”的签名，签名上捺有指模。二审庭审中，连坚城鞋店确认《临时工工资表》上签名的“黄坚城”与连坚城鞋店负责人“黄坚城”系同一个人，但主张坚城鞋厂与连坚城鞋店是不同的两个主体。对此，本院认为，一、连坚城鞋店确认《临时工工资表》上签名的“黄坚城”与连坚城鞋店负责人“黄坚城”系同一个人，仅对主体问题提出主张，故本院对《临时工工资表》予以采信；二、根据《临时工工资表》的记载，黄坚城确认范润清系其员工，范润清领取的是“工资”，所在部门为“面部”，且该工资表上注明了“底

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第3063号上诉人（原审原告）深圳市龙岗区南湾连坚城鞋店，经营场所深圳市龙岗区南湾街道南新社区南和新村六巷*号101。经营者黄坚城，男。委托代理人叶华刚，广东格威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范润清，女。委托代理人何宗贵，广东通远律师事务所律师。上诉人深圳市龙岗区南湾连坚城鞋店（以下简称连坚鞋店）因与被上诉人范润清确认劳动关系……