合伙协议纠纷 （2016）粤14民终225号

本案为合伙协议纠纷。本案争议焦点有：一是原告主张被告返还投资款25万元理由是否合法充分的问题。原告诉称，2010年12月24日，被告说准备在新城购地合作建房，叫原告投资25万元，当日被告写了一张收条给原告。庭审中，原告表示双方约定到梅县新县城购买地皮合作建房，原告不清楚被告找哪里的地皮，对于合作项目名称、利润分配、分工等，要先购买地皮后才详细约定。说明原告投资25万元的目的是购买土地，对购买的土地性质又无法确定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第三款的规定，土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。为此，原告主张被告返还的投资25万元的合法性，无法确认。另外，对于原告是否用现金支付投资款25万元。原告认为被告出具收条即证明被告已收到原告钱款，原告是从事建筑行业老板，随时准备大额现金购买材料，原告对此未提交相关证据证明，被告予以否认。因涉案投资款数额较大，原告随时储备携带大量现金，与日常生活法则不符。经一审法院释明，原告未在指定时间内提交该投资款如何履行的证据。为此，原告主张其已履行了付款义务，亦难于认定。二是原告提起诉讼是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》

本案为合伙协议纠纷。本案争议焦点有：一是原告主张被告返还投资款25万元理由是否合法充分的问题。原告诉称，2010年12月24日，被告说准备在新城购地合作建房，叫原告投资25万元，当日被告写了一张收条给原告。庭审中，原告表示双方约定到梅县新县城购买地皮合作建房，原告不清楚被告找哪里的地皮，对于合作项目名称、利润分配、分工等，要先购买地皮后才详细约定。说明原告投资25万元的目的是购买土地，对购买的土地性质又无法确定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第三款的规定，土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。为此，原告主张被告返还的投资25万元的合法性，无法确认。另外，对于原告是否用现金支付

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终225号上诉人（原审原告）：邓强辉。委托代理人：李国元，系广东法强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹小华。委托代理人：杨春燕，系广东客中梅律师事务所律师。委托代理人：梁远强，系广东客中梅律师事务所实习律师。上诉人邓强辉因与被上诉人邹小华合伙协议纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院于2015年12月30日作出的（2015）梅江法民三……