承揽合同纠纷 （2015）威商终字第4号

本案争议的焦点是：第一，被告同方置业尚欠原告地毯款的数额；第二，原告主张的利息损失是否合理；第三，被告同方置业主张逾期完工违约金是否合理以及是否超过诉讼时效；第四，原告要求返还履约保证金是否符合合同约定；第五，被告同方豪生大酒店是否需对被告同方置业的债务承担连带给付义。关于焦点一，本案所涉地毯工程施工合同系海马地毯与被告同方置业的真实意思表示，合法有效，双方均应信守履行。根据2013年1月8日海马地毯与被告同方置业达成的书面结算单，可以认定原告海马地毯已履行了定作并铺装地毯的合同义务，合同的最终结算价为2250061.90元，且地毯已于2011年11月24日投入使用。合同约定，被告同方置业应于结算审核后30日内支付至工程结算审定价95%，余款5%作为质保金于质保期满后付清。现质保期已于2012年11月24日届满，被告同方置业未按约定支付货款，已构成违约，原告海马地毯要求被告同方置业支付尚欠货款490561.90元（2250061.90元-440000元-999500元-100000元-220000元），理由正当，予以支持。关于焦点二，根据双方合同约定，被告同方置业应于结算审核后30日内

本案争议的焦点是：第一，被告同方置业尚欠原告地毯款的数额；第二，原告主张的利息损失是否合理；第三，被告同方置业主张逾期完工违约金是否合理以及是否超过诉讼时效；第四，原告要求返还履约保证金是否符合合同约定；第五，被告同方豪生大酒店是否需对被告同方置业的债务承担连带给付义。关于焦点一，本案所涉地毯工程施工合同系海马地毯与被告同方置业的真实意思表示，合法有效，双方均应信守履行。根据2013年1月8日海马地毯与被告同方置业达成的书面结算单，可以认定原告海马地毯已履行了定作并铺装地毯的合同义务，合同的最终结算价为2250061.90元，且地毯已于2011年11月24日投入使用。合同约定，被告同方置业应于

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威商终字第4号上诉人（原审被告、反诉原告）：诸暨同方置业有限公司。住所地：浙江省诸暨市诸阳鸬鹚湾西施殿风景区（名媛馆）。法定代表人：姬丽松，经理。委托代理人：王媛媛，该公司工作人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：威海海马地毯有限公司。住所地：山东省威海市青岛南路*****号。法定代表人：张波，董事长。委托代理人：向伟，该公司法务部经理。委托代……