公路货物运输合同纠纷 （2021）豫96民终614号

容实工贸公司提交的证据，仅能证明容实工贸公司与弘昌煤炭公司形成买卖合同关系，容实工贸公司与鸿运服务部的张江胜的通话录音中张江胜也称货主是李云刚，其安排车辆拉李云刚的货，所以容实工贸公司的证据不能证明告知了鸿运服务部以及承运人货物的托运人系容实工贸公司，也不能证明与三江运输公司、人和运输公司签订运输合同的相对方系容实工贸公司，故容实工贸公司的证据不足以证明其系案涉运输合同相应的权利主体，对容实工贸公司的起诉予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，裁定：驳回容实工贸公司的起诉。案件受理费1508元（已缴纳973元，暂未缴纳535元），依法予以免交。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。容实工贸公司提供了2021年6月8日容实工贸公司出具的证明一份，证明李云刚系容实工贸公司员工，李云刚在本案中的行为是职务行为，容实工贸公司主体适格。三江运输公司、人和运输公司质证后认为，该证明系容实工贸公司自行制作，内容为容实工贸公司诉讼主张，不应作为证据使用，不认可该证据。本院经审查认为，容实工贸公司提供的证明系

容实工贸公司提交的证据，仅能证明容实工贸公司与弘昌煤炭公司形成买卖合同关系，容实工贸公司与鸿运服务部的张江胜的通话录音中张江胜也称货主是李云刚，其安排车辆拉李云刚的货，所以容实工贸公司的证据不能证明告知了鸿运服务部以及承运人货物的托运人系容实工贸公司，也不能证明与三江运输公司、人和运输公司签订运输合同的相对方系容实工贸公司，故容实工贸公司的证据不足以证明其系案涉运输合同相应的权利主体，对容实工贸公司的起诉予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，裁定：驳回容实工贸公司的起诉。案件受理费1508元（已缴纳973元，暂未缴纳535元），依法予以免交。

河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫96民终614号上诉人（原审原告）：河南容实工贸有限责任公司，住所地：河南省三门峡市义乌市珠江路东段新区街道办事处三十铺社区居委会大院一楼105室。法定代表人：王**江，该公司总经理。委托诉讼代理人：任文刚，河南俊卿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大名县三江运输有限公司，住所地：河北省邯郸市大名县龙王庙镇老106国道与束北线交叉口南行80……