公司决议撤销纠纷 （2016）鲁03民终3750号

奥德隆公司增资程序合法。申请人认为增资扩股协议显失公平，但其没有在法律规定的一年期间内行使申请撤销权，故本院对其主张不予支持，判决维持山东省淄博市中级人民法院（2011）淄商终字第55号民事判决。上述事实，由原、被告提供的证据在卷为证。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：实际出资人与名义股东之间的委托法律关系是否影响股东会决议的效力。本案中，股东行使股东权利的行为，与实际出资人和名义股东之间的委托法律关系，不是同一法律关系，委托法律关系的效力不影响股东会决议的效力。原告孔凡强、李同福作为实际出资人，与名义股东王春杰、陈雪之间的股权委托合同关系合法有效，实际出资人应该以名义股东的名义行使股东权利，而不能直接以自己的名义行使。如果原告认为名义股东行使股权权利的行为侵犯了自己的合法权益，并给自己造成了损失，可以要求名义股东承担相应责任。本案所诉争的2006年6月26日及2006年7月18日股东会决议所议事项主要为山东奥德隆集团有限责任公司向淄博久久连锁有限公司增资扩股及部分股东向山东奥德隆集团有限责任公司转让股权，山东省高级人民法院作出的（2013）鲁民提字第277号民事判决已经确认山东奥德

奥德隆公司增资程序合法。申请人认为增资扩股协议显失公平，但其没有在法律规定的一年期间内行使申请撤销权，故本院对其主张不予支持，判决维持山东省淄博市中级人民法院（2011）淄商终字第55号民事判决。上述事实，由原、被告提供的证据在卷为证。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：实际出资人与名义股东之间的委托法律关系是否影响股东会决议的效力。本案中，股东行使股东权利的行为，与实际出资人和名义股东之间的委托法律关系，不是同一法律关系，委托法律关系的效力不影响股东会决议的效力。原告孔凡强、李同福作为实际出资人，与名义股东王春杰、陈雪之间的股权委托合同关系合法有效，实际出资人应该以名义股东的名义行使股东权利

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终3750号上诉人（原审原告）：孔凡强，男，1964年8月27日生，汉族，淄博久久连锁有限公司职工，现住淄博市博山区。上诉人（原审原告）：李同福，男，1957年12月12日生，汉族，淄博久久连锁有限公司职工，现住淄博市博山区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：范纪洪，山东科力律师事务所律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：周岩，山东科力律师事……