劳动合同纠纷 （2017）粤20民终6502号

一、关于陈应远的离职时间及原因问题。祥瑞厂、肖守木主张其自2016年11月已无经营，陈应远自2016年11月1日起已没有开始上班，双方于2016年11月1日已解除劳动关系。虽然证人李某、宋某出庭作证陈述祥瑞厂在2016年11月已无经营，但证人李某、宋某与祥瑞厂、肖守木存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，证人李某、宋某的证言不能单独作为认定案件事实的依据，祥瑞厂、肖守木亦未提交其他依据证明祥瑞厂自2016年11月已开始无经营的事实，故一审法院对祥瑞厂、肖守木上述主张不予采信。且《告知书》、EMS国内标准快递单及邮件记录等证据已显示陈应远以祥瑞厂未为其参加社会保险及未与其签订劳动合同为由分别于2016年12月3日、2016年12月7日向祥瑞厂邮寄《未购买社保解除劳动关系告知书》，其中2016年12月7日的邮件已由肖守木本人已签收，虽祥瑞厂、肖守木对上述证据不予确认，且主张陈应远因个人原因拒绝参加社会保险，但未提交证据予以反驳，故一审法院采纳《告知书》、EMS国内标准快递单及邮件记录，并采信陈应远的主张，认定陈应远在祥瑞厂最后工作至2016年12月2

一、关于陈应远的离职时间及原因问题。祥瑞厂、肖守木主张其自2016年11月已无经营，陈应远自2016年11月1日起已没有开始上班，双方于2016年11月1日已解除劳动关系。虽然证人李某、宋某出庭作证陈述祥瑞厂在2016年11月已无经营，但证人李某、宋某与祥瑞厂、肖守木存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，证人李某、宋某的证言不能单独作为认定案件事实的依据，祥瑞厂、肖守木亦未提交其他依据证明祥瑞厂自2016年11月已开始无经营的事实，故一审法院对祥瑞厂、肖守木上述主张不予采信。且《告知书》、EMS国内标准快递单及邮件记录等证据已显示陈应远以祥瑞厂未为其参加

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6502号上诉人（原审原告）：中山市东升镇祥瑞五金制品厂，住所地广东省中山市东升镇兆隆六村（兆益路）。负责人：肖守木，该厂投资人。上诉人（原审原告）：肖守木，男，1978年5月13日出生，汉族，住四川省剑阁县。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所律师……