民间借贷纠纷 （2021）粤02民终151号

本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。刘广兰在一审中作为原告控告徐玉林偿还借款，就应该举证借款关系的成立。刘广兰称与徐玉林前后于2016年11月2日，2017年4月5日，2017年10月5日合计借款给徐玉林150000元，以及2018年4月22日用微信再次转借给徐玉林20000元，但只有前三笔提供了借款收据，而第四笔借款却没有提供相应的借据，只有微信转账记录，而且在微信或其他通信工具中也没有提及这笔借款的说明。既然刘广兰、徐玉林双方在前三笔借款中，都有借据，却唯独第四笔借款没有借据，这不符合逻辑和生活常识。在法律适用中，适用原则应优先于交易习惯，所以一审法院违反了“谁主张，谁举证”的原则，仅凭交易习惯就认定第四笔借款关系的成立，于法无据，与事实不符，而应该从双方的整个借款往来，推定刘广兰通过微信转账的20000元应包含于2017年10月5日的50000元的借款中，而不应该重复计算另外一笔借款，认定徐玉林与刘广兰之间的借款总额为150000元。二、原审法院适用法律错误，举证责任分配有误，本案应为徐玉林的个人债务，何桂英不应与徐玉林承担连带责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠

本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。刘广兰在一审中作为原告控告徐玉林偿还借款，就应该举证借款关系的成立。刘广兰称与徐玉林前后于2016年11月2日，2017年4月5日，2017年10月5日合计借款给徐玉林150000元，以及2018年4月22日用微信再次转借给徐玉林20000元，但只有前三笔提供了借款收据，而第四笔借款却没有提供相应的借据，只有微信转账记录，而且在微信或其他通信工具中也没有提及这笔借款的说明。既然刘广兰、徐玉林双方在前三笔借款中，都有借据，却唯独第四笔借款没有借据，这不符合逻辑和生活常识。在法律适用中，适用原则应优先于交易习惯，所以一审法院违反了“谁主张，谁举证”的原

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤02民终151号上诉人（原审被告）：徐玉林，男，1969年6月21日出生，汉族,住广东省南雄市×××××××××××××××××××××。上诉人（原审被告）：何桂英，女,1964年5月29日出生,汉族,住广东省南雄市×××××××××××××××××××××。徐玉林、何桂英的委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）……