承揽合同纠纷 （2010）深中法民二终字第1705号

马×公司、辉×公司签订了定作合同，双方之间存在承揽合同关系，本案争议的焦点是马×公司是否向辉×公司提供了定作物，经原审法院向深圳市社会保险基金管理局查询，李某是辉×公司的员工，因此，可以认定本案中对账单的真实性，结合本案查明的送货单、运输单的事实，已形成完整的证据链，可以认定2010年1月至3月期间，辉×公司向马×公司定作产品，马×公司依约供应了定作物。关于2010年1月至3月的定作物金额，马×公司提供了对账单，在辉×公司没有提供反证的情况下，原审法院采信马×公司提供的对账单，货款共计49313.5元，辉×公司未举证证实其支付了货款，因此，马×公司请求辉×公司支付定作产品货款金额49313.5元，原审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：辉×公司于判决生效之日起三日内支付马×公司货款49313.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本

马×公司、辉×公司签订了定作合同，双方之间存在承揽合同关系，本案争议的焦点是马×公司是否向辉×公司提供了定作物，经原审法院向深圳市社会保险基金管理局查询，李某是辉×公司的员工，因此，可以认定本案中对账单的真实性，结合本案查明的送货单、运输单的事实，已形成完整的证据链，可以认定2010年1月至3月期间，辉×公司向马×公司定作产品，马×公司依约供应了定作物。关于2010年1月至3月的定作物金额，马×公司提供了对账单，在辉×公司没有提供反证的情况下，原审法院采信马×公司提供的对账单，货款共计49313.5元，辉×公司未举证证实其支付了货款，因此，马×公司请求辉×公司支付定作产品货款金额49313.5

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民二终字第1705号上诉人（原审被告）：辉×公司。法定代表人：郭某。委托代理人：潘某，广东××律师事务所律师。委托代理人：刘某某，广东××律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马×公司。法定代表人：杨某。委托代理人：唐某，广东××律师事务所律师。委托代理人：蒋某，广东××律师事务所实习律师。上诉人辉×公司因与被上诉人景德镇马×公司承揽……