挂靠经营合同纠纷 （2016）苏05民终2227号

首先，双方签订的车辆挂靠合同合法有效，双方都认可购车款58000元，风险抵押金5000元，保险费5500元，从2014年3月28日蔡建立出具给张浩的借条来看，蔡建立向张浩借款28500元，则可以确认该借款中包含保险费，否则不可能出现尾数500元。其次，定金应该是合同订立或在履行之前支付的一定数额的金钱或替代物作为担保的担保方式。欢喜货运公司委托代理人刘振称定金10000元是其代蔡建立支付的，但卖车的张洪奎称其只在次日即2014年3月28日下午5点左右一次性收到刘振58000元，并无其他单独收取10000元。而此时蔡建立已经刷卡支付了购车款30000元并向张浩出具借条，并不存在还要支付定金。第三，欢喜货运公司委托代理人刘振称蔡建立承诺按时缴纳各种费用、办理年检手续，后写下一张10000元的欠条，约定2014年4月份还清，另写下一张28500元的借条，在2014年4月还了10000元其就把10000元的欠条归还了蔡建立。但其既没有提供其他证据证明该说法，又不符合逻辑。蔡建立既然连风险抵押金及保险费的尾数欠款都在借条上明确给张浩，为何单独将该10000元另行他写？第四，欢喜货运公司委托代理人

首先，双方签订的车辆挂靠合同合法有效，双方都认可购车款58000元，风险抵押金5000元，保险费5500元，从2014年3月28日蔡建立出具给张浩的借条来看，蔡建立向张浩借款28500元，则可以确认该借款中包含保险费，否则不可能出现尾数500元。其次，定金应该是合同订立或在履行之前支付的一定数额的金钱或替代物作为担保的担保方式。欢喜货运公司委托代理人刘振称定金10000元是其代蔡建立支付的，但卖车的张洪奎称其只在次日即2014年3月28日下午5点左右一次性收到刘振58000元，并无其他单独收取10000元。而此时蔡建立已经刷卡支付了购车款30000元并向张浩出具借条，并不存在还要支付定金。第三

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2227号上诉人（原审原告、反诉被告）蔡建立。委托代理人施伟颋，江苏和舟律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）苏州欢喜货运有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区北尹丰路185号本旺车市A231办公室。法定代表人刘林，该公司总经理。委托代理人鲁忠，江苏政纬律师事务所律师。上诉人蔡建立、苏州欢喜货运有限公司（以下简称欢喜货运公司）因挂靠……