房屋买卖合同纠纷 （2017）川13民终1710号

本案争议的主要焦点为邓光菊所举的证据即秦小波给杨映川的40,000元集资款收据与秦小波向另案原告李德强出具的40,000元购房款收条是否是一回事？按照秦小波的辩称，本案中40,000元的集资款收条就是另案原告李德强当时交集资建房款的收条。本案中，集资款条据的开具时间为2006年5月4日，而秦小波向李德强出具的购房款收条时间则是2006年12月17日，两张条据形成的时间相差7个多月之久，从时间逻辑上看，不能看出两者之间具有关联性。如按秦小波的辩称，该张集资款收据是李德强集资的收据，李德强在向其催问时，其就将该条据交给了受托人杨映川。但在2006年12月17日，其又向李德强出具了40,000元的购房款收条，该收条内容则显示为购房款，而本案中的条据为集资款。从文义理解，两张条据所载款项性质不同。再者，按秦小波的辩解，其已经将40,000元集资款的条子交给了李德强的受托人杨映川，而后又向李德强出具了40,000元购房款收条，且不收回之前的收条，也不在收条上加以说明。其辩解的内容明显违背常理，且未提供充分证据证明，对其辩解，不予采信。任雪梅虽与杨映川存在亲戚关系，但其同样是本案被告，结合其在审理

本案争议的主要焦点为邓光菊所举的证据即秦小波给杨映川的40,000元集资款收据与秦小波向另案原告李德强出具的40,000元购房款收条是否是一回事？按照秦小波的辩称，本案中40,000元的集资款收条就是另案原告李德强当时交集资建房款的收条。本案中，集资款条据的开具时间为2006年5月4日，而秦小波向李德强出具的购房款收条时间则是2006年12月17日，两张条据形成的时间相差7个多月之久，从时间逻辑上看，不能看出两者之间具有关联性。如按秦小波的辩称，该张集资款收据是李德强集资的收据，李德强在向其催问时，其就将该条据交给了受托人杨映川。但在2006年12月17日，其又向李德强出具了40,000元的购

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终1710号上诉人（原审被告）：秦小波，男，生于1970年6月23日，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：赵开文，阆中市河溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邓光菊，女，生于1964年9月11日，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：杜伟，阆中市思依法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：任雪梅，女，生于1969年7月2……