民间借贷纠纷 （2015）盐民终字第01153号

本案争议焦点：（一）仇秀萍与徐祥、梁希莉是否构成借贷关系；（二）徐祥借款本金数额；（三）借款是否有利息约定，已偿还部分是抵冲本金还是抵冲利息；（四）三名担保人是否应当承担保证责任。（一）仇秀萍与徐祥、梁希莉是否构成借贷关系问题。徐祥、梁希莉共同向仇秀萍出具借据，且在2011年11月14日的庭审中，徐祥认为“我们实际借款只有81.1万元”并表示：“对借据本身没有异议，但对数额有异议，原告没有给我100万元，只是给了我93.7万元”，仇秀萍在庭审中诉称100万元是现金交付，虽未提供证据证实，但徐祥承认收到93.7万元，且向仇秀萍出具了借据，故应当认定仇秀萍与徐祥、梁希莉借贷关系成立。徐祥辩称仇秀萍无出借100万元的能力，其与仇秀萍无借贷关系，其实际是向仇明生借款，与仇明生构成借贷关系，对此，徐祥提供的证据不足以证明其主张，故一审法院不予采纳。徐祥、梁希莉在借得款项后，未能按约履行还款义务，应承担全部民事责任，故仇秀萍要求徐祥、梁希莉偿还借款的诉讼请求依法应予支持。（二）徐祥、梁希莉借款本金数额问题。当事人对自己的主张，有责任提供证据，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但

本案争议焦点：（一）仇秀萍与徐祥、梁希莉是否构成借贷关系；（二）徐祥借款本金数额；（三）借款是否有利息约定，已偿还部分是抵冲本金还是抵冲利息；（四）三名担保人是否应当承担保证责任。（一）仇秀萍与徐祥、梁希莉是否构成借贷关系问题。徐祥、梁希莉共同向仇秀萍出具借据，且在2011年11月14日的庭审中，徐祥认为“我们实际借款只有81.1万元”并表示：“对借据本身没有异议，但对数额有异议，原告没有给我100万元，只是给了我93.7万元”，仇秀萍在庭审中诉称100万元是现金交付，虽未提供证据证实，但徐祥承认收到93.7万元，且向仇秀萍出具了借据，故应当认定仇秀萍与徐祥、梁希莉借贷关系成立。徐祥辩称仇秀萍

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第01153号上诉人（原审被告）王迎桃。委托代理人周东平，兴化市张郭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）仇秀萍。委托代理人刘建生，江苏苏东律师事务所律师。原审被告徐祥。原审被告梁希莉。委托代理人段保剑，江苏博诚律师事务所律师。原审被告张海龙。委托代理人徐广。原审被告顾爱华。委托代理人徐立波。上诉人王迎桃因与被上诉人仇秀萍、原审被告……