分家析产纠纷 （2014）苏中民终字第04619号

关于涉案房屋的所有权，因董某系以户主身份申请建房，董某母亲陆保莲并未出资，故不享有房屋产权，董某女儿董叶尚未成年亦未出资，故也不享有房屋产权，故房屋系家庭共有，即由陆某甲、陈某与董某、陆某乙共有。关于房屋的具体所有份额，因陆某甲与董某签订有合建房屋协议且对房屋的出资与所有权进行了公证，故房屋的具体所有情况应依照协议享有。陆某甲和陈某提出所建造房屋主要系其出资，仅提供了证人的书面证言，因证人未出庭作证且陆某甲、陈某无其他证据证明其所提出的出资情况，故原审法院对陆某甲、陈某的主张不予采信。关于1999年建造的辅房，双方对出资各执一词且均未提出证据予以证明，故原审法院推定为陆某甲、陈某、董某、陆某乙共同所有。由于陆某甲和董某就涉案房屋的建造签订了协议并进行了公证，该公证具有较高的效力，且双方均无充足证据反证实际履行情况与该公证协议不一致，故本案房屋的分割，应以双方的合建房屋协议为准，故陆某甲、陈某要求涉案的房屋全部归其所有并折价补偿董某、陆某乙的请求，原审法院不予支持。同时考虑到实际占有使用情况及便于生活、出入需要，结合合建房屋协议，楼梯、围墙和地坪由陆某甲、陈某、董某、陆某乙共同使用。考虑

关于涉案房屋的所有权，因董某系以户主身份申请建房，董某母亲陆保莲并未出资，故不享有房屋产权，董某女儿董叶尚未成年亦未出资，故也不享有房屋产权，故房屋系家庭共有，即由陆某甲、陈某与董某、陆某乙共有。关于房屋的具体所有份额，因陆某甲与董某签订有合建房屋协议且对房屋的出资与所有权进行了公证，故房屋的具体所有情况应依照协议享有。陆某甲和陈某提出所建造房屋主要系其出资，仅提供了证人的书面证言，因证人未出庭作证且陆某甲、陈某无其他证据证明其所提出的出资情况，故原审法院对陆某甲、陈某的主张不予采信。关于1999年建造的辅房，双方对出资各执一词且均未提出证据予以证明，故原审法院推定为陆某甲、陈某、董某、陆某乙

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第04619号上诉人（原审原告）陆某甲。上诉人（原审原告）陈某。委托代理人曹燕贻，江苏聚欣律师事务所律师（代理上述两上诉人）。被上诉人（原审被告）董某。被上诉人（原审被告）陆某乙。上诉人陆某甲、陈某因与被上诉人董某、陆某乙分家析产纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟支民初字第0192号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……