合同、无因管理、不当得利纠纷 （2017）浙03民终2887号

安邦保险温州支公司没有证据证明涉案驾驶员三郎尼玛并非张思潭允许的合法驾驶人，应承担不利后果，认定错误。驾驶人是否系张思潭允许的合法驾驶人，应通过“明示”、“作为”的方式表示，如出面配合安邦保险温州支公司查清事故成因，积极处理理赔事宜，或出具授权书委托由代理人处理。本案从事故发生至理赔全过程乃至诉讼，张思潭从未出现，安邦保险温州支公司、成都新元素公司甚至一审法院多次联系张思潭，张思潭均不愿出面配合。可见，张思潭已经以实际行动表明驾驶员三郎尼玛不是其允许的驾驶员。一审法院认为安邦保险温州支公司对张思潭的此种不作为提供证据证明，显然是加重安邦保险温州支公司举证责任。安邦保险温州支公司与张思潭之间基于合同约定负有相应权利义务，根据本案情况，安邦保险温州支公司对损失车辆不承担保险责任，成都新元素公司无权向安邦保险温州支公司主张支付车辆维修费。成都新元素公司辩称，一、安邦保险温州支公司称三郎尼玛不是张思谭允许的驾驶人，该主张没有事实和法律依据，一审对此认定正确。不能将事后的明示、作为行为作为事前允许驾驶的认定标准。所谓明示、作为只能对民事行为本身而言才具有法律效力，并非对“允许”行为后的其他行为。

安邦保险温州支公司没有证据证明涉案驾驶员三郎尼玛并非张思潭允许的合法驾驶人，应承担不利后果，认定错误。驾驶人是否系张思潭允许的合法驾驶人，应通过“明示”、“作为”的方式表示，如出面配合安邦保险温州支公司查清事故成因，积极处理理赔事宜，或出具授权书委托由代理人处理。本案从事故发生至理赔全过程乃至诉讼，张思潭从未出现，安邦保险温州支公司、成都新元素公司甚至一审法院多次联系张思潭，张思潭均不愿出面配合。可见，张思潭已经以实际行动表明驾驶员三郎尼玛不是其允许的驾驶员。一审法院认为安邦保险温州支公司对张思潭的此种不作为提供证据证明，显然是加重安邦保险温州支公司举证责任。安邦保险温州支公司与张思潭之间基于

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2887号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司,住所地浙江省温州市鹿城区百里西路工会大厦2幢2301室，组织机构代码77435047-7。负责人：张定龙，总经理。委托诉讼代理人：戴浩，该公司员工。委托诉讼代理人：王益女，浙江时代商务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都新元素兴业汽车服务有限公司，住所地四川省……