民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第262号

该两案外人分别与本案当事人存在利害关系，且两人之间的汇款行为与本案并无关联，故无必要准许该申请。除上述申请外，上诉人无其它新的证据提交。被上诉人任永海亦未提供新的证据。经审理，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为以下两点：一、本案讼争借款有无实际交付；二、上诉人汇入被上诉人妻子任慧琴、女儿任杭飞帐户共计34.5万元是否构成对本案借款的归还。第一，上诉人主张讼争借款50万元是通过被上诉人女儿任杭飞汇给案外人邓建军、再由案外人邓建军交付给上诉人的方式完成，且该交付方式事先得到本案双方当事人的指示而发生，但其并未提供有效证据予以证明。同时，被上诉人举证证明了案涉借款的资金来源，亦陈述了借款发生的原因、时间、地点及交付经过，结合上诉人认可借条真实性的事实，本院认为讼争借款已经实际交付具有高度盖然性，对此应予认定。第二，上诉人主张其汇入被上诉人妻子任慧琴、女儿任杭飞帐户共计34.5万元系根据上诉人要求汇付，应当构成本案讼争借款的归还，但其亦未能提供相应证据予以证明，故本院不予确认任杭飞汇付案外人邓建军的50万元及上诉人汇付34.5万元这两笔款项与本案的关联性，对上诉人

该两案外人分别与本案当事人存在利害关系，且两人之间的汇款行为与本案并无关联，故无必要准许该申请。除上述申请外，上诉人无其它新的证据提交。被上诉人任永海亦未提供新的证据。经审理，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为以下两点：一、本案讼争借款有无实际交付；二、上诉人汇入被上诉人妻子任慧琴、女儿任杭飞帐户共计34.5万元是否构成对本案借款的归还。第一，上诉人主张讼争借款50万元是通过被上诉人女儿任杭飞汇给案外人邓建军、再由案外人邓建军交付给上诉人的方式完成，且该交付方式事先得到本案双方当事人的指示而发生，但其并未提供有效证据予以证明。同时，被上诉人举证证明了案涉借款的资金

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第262号上诉人（原审被告）：张樟许。委托代理人：汪方青，浙江大丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任永海。上诉人张樟许为与被上诉人任永海民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越袍商初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月7日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员孙世光、……