合同、无因管理、不当得利纠纷 （2014）浙湖商终字第127号

本案主要的争议焦点是对商业三者险保险条款第十二条的理解。该条款内容为“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。对此，第一营业部认为，主车限额为30万元，扣除不计免赔20%，实际赔偿限额为24万元；祁文喜、祁新怡、祁宗良、陈祖秀主张，赔偿限额计算应为28万元（35万元×80%）。本院认为，按照合同约定，车辆在连接使用时发生事故，主车、挂车保险人均应承担赔偿责任，现两车保险人均为第一营业部，扣除不计免赔额，则赔偿责任限额分别为24万元、4万元，两项合并为28万元，并未超过主车限额30万元；再者，双方的分歧在于对本案所涉格式条款的理解不同，鉴于第一营业部系格式条款的提供方，应作出有利于相对方的解释；故第一营业部应在商业三者险范围内赔偿祁文喜、祁新怡、祁宗良、陈祖秀28万元。综上，第一营业部的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回

本案主要的争议焦点是对商业三者险保险条款第十二条的理解。该条款内容为“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。对此，第一营业部认为，主车限额为30万元，扣除不计免赔20%，实际赔偿限额为24万元；祁文喜、祁新怡、祁宗良、陈祖秀主张，赔偿限额计算应为28万元（35万元×80%）。本院认为，按照合同约定，车辆在连接使用时发生事故，主车、挂车保险人均应承担赔偿责任，现两车保险人均为第一营业部，扣除不计免赔额，则赔偿责任限额分别为24万元、4万元，两项

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第127号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部。负责人张标。委托代理人：高恒。被上诉人（原审原告）：祁文喜。被上诉人（原审原告）：祁新怡。法定代理人：祁文喜。法定代理人：李芳。被上诉人（原审原告）：祁宗良。被上诉人（原审原告）：陈祖秀。上述四被上诉人的共同委托代理人：黎平。上诉人中国人民财产保险股份有……