买卖合同纠纷 （2017）粤01民终6738号

本案为买卖合同纠纷，一审法院归纳本案的争议焦点为：一、八冶集团公司是否本案的适格主体？二、本案是否违反“一事不再理”原则，属于重复诉讼？三、本案的实际欠款金额是多少？针对上述争议焦点，一审法院作如下评述：对于争议一：结合《工地材料供应合同》、《送货单》、《材料机械对账表》、钟泽明举证的两份《授权委托书》、开发区企建和安监局作出的《补充说明》和《欠款项情况》等证据，应认定刘某和周某甲、李某甲分别代表八冶集团公司在《材料机械对账表》和货款结算单上签名确认是合法有效的，是八冶集团公司确认欠钟泽明货款及金额的意思表示。以上足以认定八冶集团公司为本案买卖合同的相对人。对于争议焦点二：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，本案中钟泽明提出的诉讼请求为154782元及逾期付款利息，而前诉的诉讼请求为720758元及利息，且两案的诉讼请求在基础事实关系上亦存在差异，前诉是基于八冶集团公司拖欠的材料款结算总数扣减八冶集团公司已经支付的款项计算所得，而本案是基于前诉主张中所遗漏计算的部分款项计得，本案的诉请亦并未否定前诉的裁判结果。况且，钟泽明在前诉中已经提出了增加诉讼请求的申请以及明确的

本案为买卖合同纠纷，一审法院归纳本案的争议焦点为：一、八冶集团公司是否本案的适格主体？二、本案是否违反“一事不再理”原则，属于重复诉讼？三、本案的实际欠款金额是多少？针对上述争议焦点，一审法院作如下评述：对于争议一：结合《工地材料供应合同》、《送货单》、《材料机械对账表》、钟泽明举证的两份《授权委托书》、开发区企建和安监局作出的《补充说明》和《欠款项情况》等证据，应认定刘某和周某甲、李某甲分别代表八冶集团公司在《材料机械对账表》和货款结算单上签名确认是合法有效的，是八冶集团公司确认欠钟泽明货款及金额的意思表示。以上足以认定八冶集团公司为本案买卖合同的相对人。对于争议焦点二：根据《最高人民法院关

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民终6738号上诉人（原审原告）：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路64号。法定代表人：李万福，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙洪波，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。被上诉人（原审被告）：钟泽明，男，1983年12月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘桂平，广东达盛律师事务所律师。原审第三人：钟树……