民间借贷纠纷 （2016）川01民终3494号

合法的借贷关系受法律保护。鲜某以借条为证要求陈德智偿还债务。陈德智认可借条的真实性但辩称该债务是其与鲜某打牌所写借条，赌债不受法律保护，不同意偿还。也就是说双方争议在于一是鲜某是否出借100万元给陈德智，二是这笔债务否属于赌债？首先鲜某是否出借100万元给陈德智。一般民间借贷交易习惯，借款人借款后都会给出借人出具借条。借条即为债权债务关系成立的凭证。本案的借条陈德智认可是其本人出具，即该借条的内容是陈德智的真实意思表示。该借条与证人曾某当庭所作看见鲜某将40万元拿给陈德智的证言及鲜某的陈述结合起来，可以形成证据锁链，证明鲜某确实借款100万元给陈德智。其次，陈德智辩称该借条系赌债，不合法。当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陈德智就该债务是否是赌债这一事实未举证证明，其应承担举证不利的法律后果。并且，陈德智自述该赌债是四次赌博形成，但未能详细陈述赌博人员的姓名、特征等情况。再者陈德智作为成年人，应知道出具借条的后果。出具借条后至今也没有通过向法院申请撤销借条或向公安报案等方式维护自己的权利，可见鲜某借款给陈德智100万元具有高度可能性，故一审法院予以确

合法的借贷关系受法律保护。鲜某以借条为证要求陈德智偿还债务。陈德智认可借条的真实性但辩称该债务是其与鲜某打牌所写借条，赌债不受法律保护，不同意偿还。也就是说双方争议在于一是鲜某是否出借100万元给陈德智，二是这笔债务否属于赌债？首先鲜某是否出借100万元给陈德智。一般民间借贷交易习惯，借款人借款后都会给出借人出具借条。借条即为债权债务关系成立的凭证。本案的借条陈德智认可是其本人出具，即该借条的内容是陈德智的真实意思表示。该借条与证人曾某当庭所作看见鲜某将40万元拿给陈德智的证言及鲜某的陈述结合起来，可以形成证据锁链，证明鲜某确实借款100万元给陈德智。其次，陈德智辩称该借条系赌债，不合法。当事

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3494号上诉人（原审被告）陈德智，男，汉族，1963年5月26日出生，住成都市金牛区。委托代理人梁蓉平，广东德纳（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈德智，男，汉族，1964年9月16日出生，住四川省射洪县。委托代理人黄凌一，四川经川律师事务所律师。上诉人陈德智因与被上诉人鲜某民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（20……