合伙协议纠纷 （2015）州民一终字第296号

综合各方上诉观点，认为本案的争议焦点有三：一是本案案由是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷或退伙纠纷；二是《承包合同》的性质及汪东升是否可以获得承包费74万元；三是如未对复议申请及时处理，是否程序违法。一、关于本案案由是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷或退伙纠纷的问题。由于2011年12月苗岭文化公司尚处于名称核准阶段，并未获得工商部门注册登记，根据我国公司登记的有关法律规定其不得以自己的名义参与经营活动，故苗岭文化公司不是《入股协议书》或《承包合同》中适格的主体，其应当以直接行为人为主体，即龙冬生与汪东升两位自然人。而《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中规定的联营主体至少一方为企、事业法人，因此本案也就不能适用联营合同中关于保底条款的相关规定认定本案为民间借贷纠纷。且2014年1月14日龙冬生又以100万元收购了汪东升持有的梦幻沱江篝火晚会45%的股份。由于汪东升与龙冬生签订的《入股协议书》系个人间的合同关系，应适用《民事案件案由规定》中“合同纠纷”项下的“合伙协议纠纷”作为本案的案由，原审以“合伙企业纠纷”项下的“退伙纠纷”为本案案由不当，本院予以纠正。二、关于《承包合同

综合各方上诉观点，认为本案的争议焦点有三：一是本案案由是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷或退伙纠纷；二是《承包合同》的性质及汪东升是否可以获得承包费74万元；三是如未对复议申请及时处理，是否程序违法。一、关于本案案由是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷或退伙纠纷的问题。由于2011年12月苗岭文化公司尚处于名称核准阶段，并未获得工商部门注册登记，根据我国公司登记的有关法律规定其不得以自己的名义参与经营活动，故苗岭文化公司不是《入股协议书》或《承包合同》中适格的主体，其应当以直接行为人为主体，即龙冬生与汪东升两位自然人。而《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中规定的联营主体至少一方为企、

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）州民一终字第296号上诉人（原审原告、反诉被告）汪东升，男，1969年4月8日出生，土家族，湖南省张家界市人。委托代理人张伟，湖南民生律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）龙冬生，男，1969年12月18日出生，苗族，湖南省凤凰县人。委托代理人伍兴平，湖南延群律师事务所律师。上诉人汪东升因与上诉人龙冬生合伙协议纠纷一案，不服……