房屋租赁合同纠纷 （2015）浙杭民终字第276号

本案的争议焦点在于邹建军、夏高阳在合同履行过程中有无就合同内容进行协商变更。邹建军主张夏高阳于2013年4月1日后存在将江城路452-5号房屋一房两租的违约情形；夏高阳抗辩称，在邹建军、夏高阳的租期内，邹建军、余某与夏高阳三方已就江城路452-5号房屋的租赁重新达成新的协议，即改由余某直接向夏高阳租赁该房屋。对此，原审法院认为，首先，根据邹建军、夏高阳的合同约定，邹建军在承租期间不得转租。现邹建军主张其将江城路452-5号房屋转租给案外人余某系经夏高阳同意，但其未能提供有效证据予以证实，不予采纳。邹建军的转租行为应构成违约。其次，2012年3月5日，余某向夏高阳账户汇入65000元，邹建军、夏高阳均认可该金额是余某应支付的江城路452-5号房屋2012年4月1日至2013年3月30日期间的租金。邹建军称该款项余某根据邹建军的指示代其支付给夏高阳，但缺乏相应的证据。同时，邹建军称该65000元属于余某代邹建军向夏高阳支付的2012年5月1日起一年度租金的一部分，然而2012年3月31日，邹建军支付给夏高阳的租金金额为84000元，系江城路452-4号房屋当年的租金（80000元×105%

本案的争议焦点在于邹建军、夏高阳在合同履行过程中有无就合同内容进行协商变更。邹建军主张夏高阳于2013年4月1日后存在将江城路452-5号房屋一房两租的违约情形；夏高阳抗辩称，在邹建军、夏高阳的租期内，邹建军、余某与夏高阳三方已就江城路452-5号房屋的租赁重新达成新的协议，即改由余某直接向夏高阳租赁该房屋。对此，原审法院认为，首先，根据邹建军、夏高阳的合同约定，邹建军在承租期间不得转租。现邹建军主张其将江城路452-5号房屋转租给案外人余某系经夏高阳同意，但其未能提供有效证据予以证实，不予采纳。邹建军的转租行为应构成违约。其次，2012年3月5日，余某向夏高阳账户汇入65000元，邹建军、夏

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第276号上诉人（原审原告）：邹建军。委托代理人：邹翠翠。被上诉人（原审被告）：夏高阳。上诉人邹建军因与被上诉人夏高阳房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上民初字第1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2005年4月17日，……