民间借贷纠纷 （2017）苏10民终3022号

合法的民间借贷受法律保护。陈平向薛秀英两次借款借据复印件、2016年12月25日双方结账形成13.5万元借据、证人郭应忠证言以及一审法院依职权调取的建设银行打款记录能够形成有效印证，能够说明薛秀英、陈平借贷关系存在及借款资金来源，故对陈平向薛秀英借款27万元的借贷基本事实予以确认。陈平主张该13.5万元系后来还清27万元以后的再次借款，因与2016年12月25日借据中“今结账欠人民币135000元”的文意相冲突，且陈平、陈春兰未能提供此前27万借款已偿还的证据，故一审法院认为2016年12月25日13.5万元借据系由之前2012年5月12日及25日两张借据结转而来，以上债务真实发生时间为2012年5月。另陈春兰主张2016年12月25日与陈平已离婚不应承担共同还款责任，一审法院认为，以上债务真实发生时间为2012年5月，尚在陈平、陈春兰婚姻关系存续期间；陈春兰主张与陈平于2012年3月19日对夫妻财产有明确约定，但该夫妻财产约定不为薛秀英所知晓，故陈平、陈春兰之间的财产约定不能对抗薛秀英；此外，陈春兰亦未能提供证据证明，该笔债务未用于家庭生活。综上，一审法院认为上列债务系陈平、陈春兰夫

合法的民间借贷受法律保护。陈平向薛秀英两次借款借据复印件、2016年12月25日双方结账形成13.5万元借据、证人郭应忠证言以及一审法院依职权调取的建设银行打款记录能够形成有效印证，能够说明薛秀英、陈平借贷关系存在及借款资金来源，故对陈平向薛秀英借款27万元的借贷基本事实予以确认。陈平主张该13.5万元系后来还清27万元以后的再次借款，因与2016年12月25日借据中“今结账欠人民币135000元”的文意相冲突，且陈平、陈春兰未能提供此前27万借款已偿还的证据，故一审法院认为2016年12月25日13.5万元借据系由之前2012年5月12日及25日两张借据结转而来，以上债务真实发生时间为201

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终3022号上诉人（原审被告）：陈春兰。委托诉讼代理人：周德智，高邮市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：薛秀英。委托诉讼代理人：陈绍平。被上诉人（原审被告）：陈平。上诉人陈春兰因与被上诉人薛秀英、陈平民间借贷纠纷一案，不服高邮市人民法院（2017）苏1084民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17……