民间借贷纠纷 （2015）许民申字第00118号

原判决认定截止1995年12月12日，禹州市医药公司支付给徐忠仁集资款46410.7元的主要证据是六张取款凭证和一张扣除电话安装费凭证。对于六张取款凭证，徐忠仁在庭审中当庭予以认可，后在庭后反悔，称其所交纳的集资款要多于45940.2元，但该主张与原审起诉状中自述的共向禹州市医药公司交现金45940元的事实相互矛盾，且其未提供足以推翻其自认事实的证据，因此原判决对该六张取款凭证予以采信并无不当。对于扣除电话安装费凭证，虽徐忠仁不予认可，但该电话是安装在徐忠仁家中，由徐忠仁使用，理应由徐忠仁承担安装费用，原判决对该证据予以采信并无不当。关于集资款是否约定利息的问题，按照禹州市医药管理局文件［禹药字（1993）第01号］的规定，该文件仅是对集资款年息的最高限额作出了规范，未对利息作出具体规定，并且该文件是从1993年3月1日起执行，但徐忠仁的集资款交纳时间大多集中在1993年以前，且所有收款收据上均未约定利息，因此原判决未支持徐忠仁要求禹州市医药公司支付利息的诉讼请求并无不当。综上，徐忠仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国

原判决认定截止1995年12月12日，禹州市医药公司支付给徐忠仁集资款46410.7元的主要证据是六张取款凭证和一张扣除电话安装费凭证。对于六张取款凭证，徐忠仁在庭审中当庭予以认可，后在庭后反悔，称其所交纳的集资款要多于45940.2元，但该主张与原审起诉状中自述的共向禹州市医药公司交现金45940元的事实相互矛盾，且其未提供足以推翻其自认事实的证据，因此原判决对该六张取款凭证予以采信并无不当。对于扣除电话安装费凭证，虽徐忠仁不予认可，但该电话是安装在徐忠仁家中，由徐忠仁使用，理应由徐忠仁承担安装费用，原判决对该证据予以采信并无不当。关于集资款是否约定利息的问题，按照禹州市医药管理局文件［禹药

河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）许民申字第00118号再审申请人（原审原告）：徐忠仁。被申请人（原审被告）：禹州市医药公司。住所地：禹州市产业聚集区东产业园颖顺路与许禹路交叉口南50米路东。法定代表人：史鸿钧，该公司经理。委托代理人：艾贯勋，河南名人律师事务所律师。再审申请人徐忠仁因与被申请人禹州市医药公司民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2015）禹民一初字第21……