建设工程分包合同纠纷 （2014）浙杭辖终字第274号

故本案应受该协议管辖约束。以此认定本案的管辖权为杭州市西湖区人民法院。但，《承包协议》与本案所涉工程不具有关联性。就该协议内容来看，是针对盛其玉与之江公司共同组建之江公司余杭分公司所服务，由此可见对于管辖权的约定也是针对组建余杭分公司及以余杭分公司名义发生的纠纷产生的。而本案所涉工程先于《承包协议》1年时间开工，一审法院将用于约束其它法律事项的协议强加于本案的涉案工程明显不当。故根据相关法律规定，本案的管辖权应为杭州市余杭区人民法院。请求裁定本案由杭州市余杭区人民法院管辖。本院经审查认为，盛其玉主张其与之江公司于2002年9月8日签订《工程项目风险承包协议书》，之江公司将其中标承建的世纪大道西延工程三标段部分工程承包给盛其玉施工，故该合同履行地人民法院即原审法院对案涉争议有管辖权。而之江公司则主张其与盛其玉在2003年7月30日签订了《承包协议》，而案涉争议亦属于盛其玉承包期间盈余结算发生争议，而《承包协议》双方对管辖有明确的约定，故本案应由约定的杭州市西湖区人民法院管辖。盛其玉对之江公司提供的《承包协议》真实性无异议，该协议第四条约定：“在承包期间，之江公司、盛其玉如产生纠纷或违约，

故本案应受该协议管辖约束。以此认定本案的管辖权为杭州市西湖区人民法院。但，《承包协议》与本案所涉工程不具有关联性。就该协议内容来看，是针对盛其玉与之江公司共同组建之江公司余杭分公司所服务，由此可见对于管辖权的约定也是针对组建余杭分公司及以余杭分公司名义发生的纠纷产生的。而本案所涉工程先于《承包协议》1年时间开工，一审法院将用于约束其它法律事项的协议强加于本案的涉案工程明显不当。故根据相关法律规定，本案的管辖权应为杭州市余杭区人民法院。请求裁定本案由杭州市余杭区人民法院管辖。本院经审查认为，盛其玉主张其与之江公司于2002年9月8日签订《工程项目风险承包协议书》，之江公司将其中标承建的世纪大道西

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭辖终字第274号上诉人（原审原告）：盛其玉。被上诉人（原审被告）：杭州之江市政建设有限公司。法定代表人：谢佰叶。上诉人盛其玉因与被上诉人杭州之江市政建设有限公司（以下简称之江公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第2838－1号民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院称，之江公司提交的《承包协议》对争议解……