房屋买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第125号

本案为房屋买卖合同纠纷。曾玉芳与张跃就房屋买卖事宜达成了口头协议，口头协议的内容包括：1.房屋价款计400000元：2.曾玉芳于2010年4月30日向张跃支付30000元；3.双方应于2010年5月签订书面协议；4.曾玉芳应于签订协议时支付首期款100000元。而对于余款的支付时间和支付方式、房屋交付时间、进行产权更名的时间等，双方均未进行约定，故该口头协议属于缔约协议。本案的争议焦点在于：一、曾玉芳向张跃交付的30000元款项的性质；二、曾玉芳的起诉是否已经超过诉讼时效。关于第一个焦点。首先，张跃依据双方往来邮件发送的《房屋买卖合同书》及《房屋买卖协议书》中的内容，主张双方明确约定所交付款项30000元的性质为定金。而协商协议条款与签订书面协议的行为正是双方口头协议的内容之一，因此，双方往来邮件发送《房屋买卖合同书》及《房屋买卖协议书》的行为属于协商行为，且《房屋买卖合同书》及《房屋买卖协议书》未经双方正式签署，张跃并不能据此主张双方已将款项定性为定金。其次，曾玉芳与张跃就房屋买卖事宜而达成口头协议，而在此过程中形成的唯一书证是张跃出具给曾玉芳的收条，收条中张跃明确所收取的款项300

本案为房屋买卖合同纠纷。曾玉芳与张跃就房屋买卖事宜达成了口头协议，口头协议的内容包括：1.房屋价款计400000元：2.曾玉芳于2010年4月30日向张跃支付30000元；3.双方应于2010年5月签订书面协议；4.曾玉芳应于签订协议时支付首期款100000元。而对于余款的支付时间和支付方式、房屋交付时间、进行产权更名的时间等，双方均未进行约定，故该口头协议属于缔约协议。本案的争议焦点在于：一、曾玉芳向张跃交付的30000元款项的性质；二、曾玉芳的起诉是否已经超过诉讼时效。关于第一个焦点。首先，张跃依据双方往来邮件发送的《房屋买卖合同书》及《房屋买卖协议书》中的内容，主张双方明确约定所交付款项

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第125号上诉人（原审被告）：张跃，男。委托代理人：刘治飞，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾玉芳，女。委托代理人：吴健莹，系曾玉芳的丈夫。上诉人张跃因与被上诉人曾玉芳房屋买卖合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审……