排除妨害纠纷 （2017）沪02民终8993号

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。然而，被排除的妨害需具有不法性，倘若物权人负有容忍义务，则不能行使排除妨害请求权。本案中，克莉丝汀公司方基于与立旺贸易公司建立合法租赁关系使用系争房屋之行为合法有效，其占有使用系争房屋未造成对上飞公司物权的妨害，故上飞公司以克莉丝汀公司及临汾店未经其许可使用系争房屋为由要求克莉丝汀公司及临汾店返还房屋并支付房屋占用费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院难以支持。一审法院判决：上海飞机制造有限公司的诉讼请求全部不予支持。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于立旺贸易公司对系争房屋的使用权来源，一审法院已作详尽阐述，本院予以认同，不再赘述。而临汾店、克莉丝汀公司使用系争房屋的权利来源于其与立旺贸易公司之间的租赁合同，在上飞公司现有证据不足以否认立旺贸易公司有权出租的情况下，直接以临汾店、克莉丝汀公司无权占有主张迁让，缺乏事实依据。如果上飞公司认为立旺贸易公司的使用权取得、存续存有争议，可直接与立旺贸易公司交涉。上飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。然而，被排除的妨害需具有不法性，倘若物权人负有容忍义务，则不能行使排除妨害请求权。本案中，克莉丝汀公司方基于与立旺贸易公司建立合法租赁关系使用系争房屋之行为合法有效，其占有使用系争房屋未造成对上飞公司物权的妨害，故上飞公司以克莉丝汀公司及临汾店未经其许可使用系争房屋为由要求克莉丝汀公司及临汾店返还房屋并支付房屋占用费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院难以支持。一审法院判决：上海飞机制造有限公司的诉讼请求全部不予支持。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于立旺贸易公司对系争房屋的使用权来源，一

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8993号上诉人(原审原告)：上海飞机制造有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈卫国，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘蓉蓉，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：武彬，北京大成(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海克莉丝汀食品有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：罗田安，董事长。被上诉人(原审被告)……