房屋买卖合同纠纷 （2017）苏03民终5651号

黄继斌与久隆铜山分公司之间签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。根据双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议的约定，黄继斌同意其他购房人使用其购买房屋所对应的院落。再结合《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，可以认定黄继斌购买房屋所附带的院落，并非拥有个人所有权，其仅是对相应院落享有使用频率较高的共有权。根据本案事实，可以认定久隆铜山分公司向黄继斌交付了相应的院落。黄继斌主张久隆铜山分公司建设院墙，无合同依据，不予支持。黄继斌在属于业主共同的区域内建设院墙后被城管部门拆除，相应损失不应由久隆铜山分公司承担。综上，黄继斌的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回黄继斌的诉讼请求。二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人是否全面履行了《商品房买卖合同》约定的义务；2、上诉人要求被上诉人赔偿院落被拆除的损失应否予以支持。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：关于被上诉人是否全面履行了《商品房买卖合同》约定的义务的问题。根据黄继斌与久隆铜山分公司订

黄继斌与久隆铜山分公司之间签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。根据双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议的约定，黄继斌同意其他购房人使用其购买房屋所对应的院落。再结合《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，可以认定黄继斌购买房屋所附带的院落，并非拥有个人所有权，其仅是对相应院落享有使用频率较高的共有权。根据本案事实，可以认定久隆铜山分公司向黄继斌交付了相应的院落。黄继斌主张久隆铜山分公司建设院墙，无合同依据，不予支持。黄继斌在属于业主共同的区域内建设院墙后被城管部门拆除，相应损失不应由久隆铜山分公司承担。综上，黄继斌的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终5651号上诉人（原审原告）：黄继斌。被上诉人（原审被告）：江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司，住所地徐州市铜山新区华山路东湘江路南。负责人：夏一兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴涛，该公司员工。委托诉讼代理人：夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏久隆投资置业集团有限公司，住所地南京市浦口区浦园路7号302……