金融借款合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第192号

系争保证合同中虽然约定“如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方追索”，但该条约定并无保证人放弃有关物保优先抗辩权的意思表示，亦未明确约定上诉人实现担保权的顺序，故仅依该条约定不能得出被上诉人谷吉公司已放弃物保优先抗辩权的结论。本案中主债务人已自行提供了抵押物，现主债务人虽已死亡，但并不影响相关担保物权的存续，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，在当事人无约定的情况下，上诉人作为债权人只得先行使担保物权，而后在不能完全受偿余额范围内再向保证人主张。上诉人既未在本案中行使与主债务人相关的担保物权，又未能举证证明其曾就担保权利实现的顺序与被上诉人谷吉公司达成合意，则其不得向保证人主张担保权利，原审法院对此认定无误，上诉人的相关主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币70，929元，由上诉人天津银行股份有限公司上海陆家嘴支行负担。本判决为

系争保证合同中虽然约定“如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方追索”，但该条约定并无保证人放弃有关物保优先抗辩权的意思表示，亦未明确约定上诉人实现担保权的顺序，故仅依该条约定不能得出被上诉人谷吉公司已放弃物保优先抗辩权的结论。本案中主债务人已自行提供了抵押物，现主债务人虽已死亡，但并不影响相关担保物权的存续，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，在当事人无约定的情况下，上诉人作为债权人只得先行使担保物权，而后在不能完全受偿余额范围内再向保证人主张。上诉人既未在本案中行使与主债务人相关的担保物权，又未能举证证明其曾就担保权利实现的顺序与被上诉人谷吉公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第192号上诉人（原审原告）天津银行股份有限公司上海陆家嘴支行。负责人＊＊＊，行长。委托代理人龙春林，上海泰瑞洋律师事务所律师。委托代理人陆裕，上海泰瑞洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海谷吉实业有限公司。法定代表人＊＊＊。委托代理人潘峰，上海市经建律师事务所律师。委托代理人应慧鹏，上海市经建律师事务所律师。原审被告徐玲……