民间借贷纠纷 （2014）二中民终字第03340号

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。陈萌萌上诉主张其未向李惠借款，其与李惠之间不存在借款关系。由于陈萌萌在一审及二审庭审中均表示其于2011年8月4日向李惠出具《借条》并确认其尚欠李惠63675元未还，尽管陈萌萌在二审庭审中又表示其未于2011年8月4日向李惠出具《借条》，但因陈萌萌未提供相反证据足以推翻之前的自认，因此本院对陈萌萌主张其与李惠不存在借款关系的上诉意见，不予采信。陈萌萌之父于2012年1月19日向李惠还款3000元并在现有《借条》上代陈萌萌签名应当认定为陈萌萌之父替陈萌萌偿还对李惠的借款以及对于欠款数额的重新确认。李惠以现有《借条》主张陈萌萌向其返还借款56525元，有事实依据，本院予以支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费607元，由陈萌萌负担（于本判决生

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。陈萌萌上诉主张其未向李惠借款，其与李惠之间不存在借款关系。由于陈萌萌在一审及二审庭审中均表示其于2011年8月4日向李惠出具《借条》并确认其尚欠李惠63675元未还，尽管陈萌萌在二审庭审中又表示其未于2011年8月4日向李惠出具《借条》，但因陈萌萌未提供相反证据足以推翻之前的自认，因此本院对陈萌萌主张其与李惠不存在借款关系的上诉意见，不予采信。陈萌萌之父于2012年1月19日向

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第03340号上诉人（原审被告）陈萌萌，女，1988年5月25日出生。委托代理人李中和，男，1947年7月24日出生。被上诉人（原审原告）李惠，女，1988年7月28日出生。上诉人陈萌萌因与被上诉人李惠民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第18967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，……