房屋租赁合同纠纷 （2016）苏02民终2429号

双方签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，亦不违反诚信原则，合法有效，双方应按约履行各自义务。该协议签订后，资产中心按约向火炬公司交付了涉案房屋，火炬公司主张未按约支付租金是因其经营困难不属于不支付租金的法定理由。火炬公司主张租金的支付是按照双方签订的另一份租赁协议来履行的，因未能提供另一份租赁协议，法院对于该主张不予支持。火炬公司自2015年3月27日起未按约支付第四期租金70.46万元，系违约方，应按照《租赁协议》约定承担违约责任，故法院对于资产中心要求火炬公司支付租金及违约金的主张予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：火炬公司于判决发生法律效力之日起三日内支付资产中心自2015年4月1日起至2016年3月31日止期间的租金70.46万元、违约金（以70.46万元为基数,自2015年4月1日起至火炬公司实际给付之日止,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。一审诉讼费6057元（已减半收取）由火炬公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案房屋系国有资产，原崇安区

双方签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，亦不违反诚信原则，合法有效，双方应按约履行各自义务。该协议签订后，资产中心按约向火炬公司交付了涉案房屋，火炬公司主张未按约支付租金是因其经营困难不属于不支付租金的法定理由。火炬公司主张租金的支付是按照双方签订的另一份租赁协议来履行的，因未能提供另一份租赁协议，法院对于该主张不予支持。火炬公司自2015年3月27日起未按约支付第四期租金70.46万元，系违约方，应按照《租赁协议》约定承担违约责任，故法院对于资产中心要求火炬公司支付租金及违约金的主张予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终2429号上诉人（原审被告）：无锡火炬投资管理有限公司，住所地无锡市锡山区经济开发区凤威路2号。法定代表人冷静，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈易平、王文丽，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市梁溪区国有资产管理中心，住所地无锡市解放南路***号。法定代表人邓晓春，该管理中心主任。委托诉讼代理人：赵丽娜，江苏崇宁律师事……