修理合同纠纷 （2016）苏05民终2831号

根据帝威公司、苏宁公司签订的《电/扶梯大修合同》第四条约定，涉案两部扶梯故障情形为：扶梯梯级轮、梯级链轮、梯级轴套老化，故障原因为：电梯年限较老、停运时间长，零部件硬化、无日常维保所造成。帝威公司于2013年4月25日将需更换配件运至苏宁公司处，由苏宁公司经办人季某签收，并在一周内完成配件更换和维修，而苏宁公司否认扶梯系帝威公司维修后达到正常运行状态，并提供了苏宁公司与昆山现代电梯工程有限公司在2014年6月1日签订的《电/扶梯大修合同》，证明涉案扶梯系后者维修好并通过年检。一审法院认为，根据苏宁公司提供合同，合同第四条确定的故障情况为：电梯黑户，无法申请年检，故障原因为电梯停运较长时间，需增加新梯新规等装置。从后一份大修合同对故障情形的描述，已不存在帝威公司、苏宁公司签订合同时扶梯梯级轮、梯级链轮、梯级轴套老化情形，双方签订合同目的是办理电梯的上户及年检、合同附件中需增加的设备也是为办理年审需增加的新装置；证人季某的证人证言也印证了帝威公司在2013年4月底为两部扶梯更换配件和维修后，电梯可以正常运行的事实。故，一审法院对苏宁公司陈述的帝威公司未能完成维修义务的意见不予采信。帝威公司

根据帝威公司、苏宁公司签订的《电/扶梯大修合同》第四条约定，涉案两部扶梯故障情形为：扶梯梯级轮、梯级链轮、梯级轴套老化，故障原因为：电梯年限较老、停运时间长，零部件硬化、无日常维保所造成。帝威公司于2013年4月25日将需更换配件运至苏宁公司处，由苏宁公司经办人季某签收，并在一周内完成配件更换和维修，而苏宁公司否认扶梯系帝威公司维修后达到正常运行状态，并提供了苏宁公司与昆山现代电梯工程有限公司在2014年6月1日签订的《电/扶梯大修合同》，证明涉案扶梯系后者维修好并通过年检。一审法院认为，根据苏宁公司提供合同，合同第四条确定的故障情况为：电梯黑户，无法申请年检，故障原因为电梯停运较长时间，需增

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2831号上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州帝威电梯工程技术有限公司,住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路368号（木渎科技创业园内A297号）。法定代表人：沙国华,该公司总经理。委托诉讼代理人：胡伟根，江苏简文律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州苏宁云商销售有限公司,住所地苏州市姑苏区人民路1351号。法定代表人：蒋勇，该……