建设用地使用权纠纷 （2015）梧民一终字第350号

因各方当事人对证据的真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，一审除查明“原、被告双方一致确认2010年7月至2011年9月为原、被告双方约定的履行合同的施工期限”及“2011年6月16日，被告以原告港泓公司的名义与第三人富华公司签订《建设工程施工合同》”的事实有误以外，其他查明事实基本属实，本院予以确认。本院另查明，原、被告约定施工工期为2010年7月至2013年2月10日。2011年6月16日，被上诉人港泓公司与一审第三人富华公司签订《建设工程施工合同》。本院认为：关于本案的定性问题。本案应为国有土地使用权转让合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”的规定，结合上诉人与被上诉人签订的《房地产开发合同》约定的内容，被上诉人只收取土地费等收益，且约定了支付的时间及支付方式，建成房屋后的销售定价及销售权等均在上诉人一方，故双方实际上是土地使用权转让。关于合同的效力问题。本案涉案的合同是双方当事人的真实意思表示，

因各方当事人对证据的真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，一审除查明“原、被告双方一致确认2010年7月至2011年9月为原、被告双方约定的履行合同的施工期限”及“2011年6月16日，被告以原告港泓公司的名义与第三人富华公司签订《建设工程施工合同》”的事实有误以外，其他查明事实基本属实，本院予以确认。本院另查明，原、被告约定施工工期为2010年7月至2013年2月10日。2011年6月16日，被上诉人港泓公司与一审第三人富华公司签订《建设工程施工合同》。本院认为：关于本案的定性问题。本案应为国有土地使用权转让合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梧民一终字第350号上诉人（一审被告）梧州富阁房地产开发有限公司，住所地广西梧州市步埠路41-1号。法定代表人梁高任，该公司总经理。委托代理人李德谋，该公司职员。委托代理人苏微斐，广西金狮律师事务所律师。被上诉人（一审原告）广西梧州港泓实业发展有限公司，住所地广西梧州市外向型工业园B4地块（旺甫工业园）。法定代表人黎雨，该公司总经理。委……