合伙协议纠纷 （2016）黔03民终4001号

本案双方对钱光华受伤的经过这一事实无异议，现争执的是双方是雇佣关系还是合伙关系及钱光华伤后损失计算问题。关于钱光华与李正强、钱光宇三人是雇佣关系还是合伙关系的问题。钱光华与李正强均主张三人系合伙关系，钱光宇则予以否认，辩解自己系李正强的雇员，并提交了李正强与房主娄金发签订的建房协议、李正强和钱仕友出具给娄金发的收条加以证明。经查，房主将房屋的扫尾工程发包给李正强是在2014年6月，钱光华受伤日期是6月30日，而建房协议落款日期为2014年7月4日，是在钱光华伤后治疗期间。显然该协议是事后补签，这与李正强的陈述相吻合，可以证明房主将其房屋扫尾工程发包给李正强的事实，但并不能证明三人之间的关系，即不能因此而得出钱光宇是李正强的雇员的事实。因此，钱光宇提交的证据不足以证明其是李正强的雇员的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人

本案双方对钱光华受伤的经过这一事实无异议，现争执的是双方是雇佣关系还是合伙关系及钱光华伤后损失计算问题。关于钱光华与李正强、钱光宇三人是雇佣关系还是合伙关系的问题。钱光华与李正强均主张三人系合伙关系，钱光宇则予以否认，辩解自己系李正强的雇员，并提交了李正强与房主娄金发签订的建房协议、李正强和钱仕友出具给娄金发的收条加以证明。经查，房主将房屋的扫尾工程发包给李正强是在2014年6月，钱光华受伤日期是6月30日，而建房协议落款日期为2014年7月4日，是在钱光华伤后治疗期间。显然该协议是事后补签，这与李正强的陈述相吻合，可以证明房主将其房屋扫尾工程发包给李正强的事实，但并不能证明三人之间的关系，即

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终4001号上诉人（一审被告）：钱光宇，男，1970年3月17日生，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，务农，住贵州省遵义市余庆县。被上诉人（一审原告）：钱光华，男，1953年9月23日生，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，务农，住贵州省遵义市余庆县。委托代理人许跃平，贵州文冈律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李正强，男，1973年11月……