劳动合同纠纷 （2016）粤06民终6198号

“被告否认原、被告之间存在劳动关系，其应当提供反证，而被告未能提供相反证据予以反驳。因此，原告主张原、被告之间存在劳动关系，本院予以支持。”对此，彩生活公司认为，该案案由为劳动合同纠纷，“原、被告之间存在劳动关系”是胡五昌的主张，不是彩生活公司的主张，该举证责任应由胡五昌承担，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由胡五昌承担不利后果。一审法院错误分配举证责任，进而导致事实认定错误，损害了彩生活公司的合法诉权，应当予以纠正。综上所述，彩生活公司不是适格的主体，彩生活公司与胡五昌之间不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动合同关系，胡五昌的起诉没有任何事实或法律依据，一审法院作出的判决系认定事实错误，导致的错误判决。综上，故上诉请求：1.撤销原审判决书全项判决，发回重审或依法改判：驳回胡五昌的全部诉讼请求；2.判决胡五昌承担本案的全部诉讼费。胡五昌答辩称：一、原审法院是在立足案件事实的基础上并依据法律作出的公平、公正、合理、合法的判决，因此依法应予以维持原判。原审审理当中，胡五昌依法向法院提交了居住证、保安证、收款收据、银行流水清单、工资表、上班签到表、企业机读档案登记资料及企业机读档案变

“被告否认原、被告之间存在劳动关系，其应当提供反证，而被告未能提供相反证据予以反驳。因此，原告主张原、被告之间存在劳动关系，本院予以支持。”对此，彩生活公司认为，该案案由为劳动合同纠纷，“原、被告之间存在劳动关系”是胡五昌的主张，不是彩生活公司的主张，该举证责任应由胡五昌承担，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由胡五昌承担不利后果。一审法院错误分配举证责任，进而导致事实认定错误，损害了彩生活公司的合法诉权，应当予以纠正。综上所述，彩生活公司不是适格的主体，彩生活公司与胡五昌之间不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动合同关系，胡五昌的起诉没有任何事实或法律依据，一审法院作出的判决系认定事实错

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终6198号上诉人（原审被告）佛山市彩生活物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人刘宏才。委托代理人汤莹霞，广东诺为律师事务所律师。委托代理人徐小玲。被上诉人（原审原告）胡五昌，男，汉族，住广西平南县大安，公民身份号码×××1410。委托代理人林少锋，广东华鸿律师事务所律师。上诉人佛山市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生……