劳动合同纠纷 （2017）苏04民终2327号

一、关于霍如高主张2016年10月至11月拖欠工资问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十三条的规定，因用人单位作出减少劳动报酬的决定而发生的劳动争议，用人单位应负举证责任。通盛厂主张自2016年8月份开始，与霍如高已就工资问题进行过交流，由于霍如高负责的产品质量存在问题，导致通盛厂的考核分数过低，给通盛厂造成了损失，综合合作方的反馈函，将霍如高的工资从8000元降至5000元，霍如高当时没有反对。霍如高认为通盛厂确实提出过降低工资，但是坚决表示不同意。对此，法院认为，双方签订的劳动合同只约定通盛厂根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动霍如高的工作岗位，并未约定可以随意调整工资标准。况且，通盛厂单方调整霍如高的工资待遇，属于变更劳动合同的范畴，必须与霍如高协商一致，并采用书面形式。现通盛厂并未举证与霍如高协商一致并采用书面形式变更了霍如高工资标准，应承担举证不能的法律后果。况且通盛厂于2016年10月30日才支付8月工资5000元，霍如高于11月9日就向通盛厂提出解除劳动合同，并要求通盛厂支付拖欠2016年8月和9月的工资，

一、关于霍如高主张2016年10月至11月拖欠工资问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十三条的规定，因用人单位作出减少劳动报酬的决定而发生的劳动争议，用人单位应负举证责任。通盛厂主张自2016年8月份开始，与霍如高已就工资问题进行过交流，由于霍如高负责的产品质量存在问题，导致通盛厂的考核分数过低，给通盛厂造成了损失，综合合作方的反馈函，将霍如高的工资从8000元降至5000元，霍如高当时没有反对。霍如高认为通盛厂确实提出过降低工资，但是坚决表示不同意。对此，法院认为，双方签订的劳动合同只约定通盛厂根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2327号上诉人（原审原告）：霍如高，男，1966年2月12日出生，汉族，户籍地灌云县，现住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：常州市通盛恒达机械厂，住所地常州市武进区遥观镇通济村。投资人：戚丽英，该厂厂长。委托诉讼代理人：周国听，男，该厂员工。上诉人霍如高与被上诉人常州市通盛恒达机械厂（以下简称通盛厂）劳动合同纠纷一案，不服常州经济……