民间借贷纠纷 （2018）浙04民终1110号
裁判要旨
案件争议焦点有：一、双方往来款的性质。田坤夫起诉时主张汇给范兴明的款项为借款，范兴明予以否认，认为是田坤夫通过范兴明投资于上海畅硕公司的投资款。田坤夫在庭审陈述时也不能明确是借款还是投资款，其中小额的汇款是帮范兴明归还信用卡透支款，且上海畅硕公司有投资管理的经营范围，还有证人的证词均证明田坤夫有投资行为，田坤夫又没有证据证实借贷合意，所以应认定田坤夫汇给范兴明的款项主要为投资款。但是田坤夫主张小额汇款是帮范兴明归还信用卡透支款，范兴明未提出异议，且范兴明也有汇款给田坤夫，范兴明及证人均陈述投资未分红，所以应认定范兴明支付给田坤夫的款项为归还垫付款项。二、田坤夫的投资款是否应予返还。按范兴明的陈述，田坤夫是通过其投资于上海畅硕资产管理有限公司，但该公司的股权结构未发生变化，双方对股权转让也未达成任何协议，所以田坤夫的投资款项不是直接购买该公司的股份，从该公司的经营范围及证人沈某的证词来看，该公司有吸收外来资金出借给炒股缺少资金的人，即所谓的“股票配置”，从这一情形来看，田坤夫是委托范兴明将其资金委托上海畅硕资产管理有限公司进行投资管理，双方之间应为委托理财关系，按正常操作规范，范兴明应与
摘要
范兴明、田坤夫民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1110号上诉人（原审被告）：范兴明，男，1969年12月30日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审原告）：田坤夫，男，1969年2月13日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：谢学元，浙江缘缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆敏，浙江缘缘律师事务所律师。上诉人范兴明因与被上诉人田坤夫委托合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（201……