建设工程分包合同纠纷 （2019）浙09民终46号

欧阳炉堂以实际施工人身份起诉要求管永星、蔡华丽、管志伟、管某、世方公司支付工程款，但根据已查明的事实，管松岳生前认可欧阳炳堂系其手下分包工，部分工程款也是支付给了欧阳炳堂，欧阳炉堂提供的结算单中仅载明了“欧阳”，该“欧阳”是否为欧阳炉堂不明确，一审法院不否认欧阳炉堂参与过案涉工程的泥工劳作，但欧阳炉堂并不符合从管松岳手中直接分包工程的实际施工人身份。故欧阳炉堂并非案件适格原告，其起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回欧阳炉堂的起诉。二审中，管永星、蔡华丽、管志伟、管某提交一张管松岳所写的款项领取记录复印件（证据一），该张记录抬头写明是欧阳炳堂，拟证明管松岳是将按案涉工程承包给了欧阳炳堂。欧阳炉堂质证认为，真实性无异议，但关联性有异议，该证据不能否认欧阳炉堂是实际施工人的事实。世方公司质证认为，真实性无法确认，如该证据是真实的，能证明案涉工程系管松岳承包给欧阳炳堂。欧阳炉堂提交一份签字处为欧阳炳堂的《情况说明》复印件（证据二），拟

欧阳炉堂以实际施工人身份起诉要求管永星、蔡华丽、管志伟、管某、世方公司支付工程款，但根据已查明的事实，管松岳生前认可欧阳炳堂系其手下分包工，部分工程款也是支付给了欧阳炳堂，欧阳炉堂提供的结算单中仅载明了“欧阳”，该“欧阳”是否为欧阳炉堂不明确，一审法院不否认欧阳炉堂参与过案涉工程的泥工劳作，但欧阳炉堂并不符合从管松岳手中直接分包工程的实际施工人身份。故欧阳炉堂并非案件适格原告，其起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回欧阳炉堂的起诉。二审

浙江省舟山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙09民终46号上诉人（原审原告）：欧阳炉堂，男，1969年10月27日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：伍仲平，北京德恒（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管永星，男，1935年11月10日出生，汉族，住浙江省象山县。被上诉人（原审被告）：蔡华丽，女，1967年10月5日出生，汉族，住浙江省象山县。被上诉人（原审被告……