提供劳务者致害责任纠纷 （2017）粤08民终795号

本案属于提供劳务者致害责任纠纷。根据李国清、林华俊的上诉理由和康正秀的答辩意见，本案当事人争议以下问题：关于是否应减轻赔偿义务人赔偿责任的问题。本案中，蔡梓京受李国清雇请驾驶钩机平整涉案工地，负有不侵害他人合法权益的义务。其在明知附近有人做杂工的情况下，没有确保钩机倒车范围无人靠近，即进行倒车，导致本案损害结果的发生，其具有重大过失。而康正秀对自身的安全疏于注意，属于一般过失，原审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，认定蔡梓京倒车不慎导致康正秀脚部受伤存在重大过失情形，不应减轻赔偿义务人的赔偿责任并无不当。李国清、林华俊上诉主张康正秀应对事故的发生承担同等的责任没有依据，本院不予支持。关于康正秀的相关损失如何认定的问题。根据康正秀提供的相关证据，本案损害发生时其已在市区居住一年以上，李国清、林华俊亦未能提供相反证据予以否定，据此，原审认定应适用城镇居民的标准计算赔偿数额并无不当。1、误工费。李国清、林华俊上诉主张应按照2015年度人身损害赔偿标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的

本案属于提供劳务者致害责任纠纷。根据李国清、林华俊的上诉理由和康正秀的答辩意见，本案当事人争议以下问题：关于是否应减轻赔偿义务人赔偿责任的问题。本案中，蔡梓京受李国清雇请驾驶钩机平整涉案工地，负有不侵害他人合法权益的义务。其在明知附近有人做杂工的情况下，没有确保钩机倒车范围无人靠近，即进行倒车，导致本案损害结果的发生，其具有重大过失。而康正秀对自身的安全疏于注意，属于一般过失，原审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，认定蔡梓京倒车不慎导致康正秀脚部受伤存在重大过失情形，不应减轻赔偿义务人的赔偿责任并无不当。李国清、林华俊上诉主张康正秀应对事

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终795号上诉人（原审被告）：李国清，男，1965年11月15日出生，汉族，住湛江市麻章区，上诉人（原审被告）：林华俊，男，1984年9月25日出生，汉族，住湛江市霞山区，上述两上诉人的共同委托代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人：吴荣，广东誉志律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：康正秀，女，196……