民间借贷纠纷 （2013）桂市民申字第24号

申请人认为被申请人的代理人从事代理活动违反任职规定，因申请人并未在一审期间申请该代理人回避，该申请理由不成立。被申请人黎继锡将634000元交给申请人黎木发用于建设申请人的荔浦长隆度假村后，申请人黎木发将荔浦长隆度假村进行了处置，而被申请人未得到处置荔浦长隆度假村后的款项，因此，申请人黎木发有义务将被申请人黎继锡所交的634000元返还给被申请人，由于双方未就处置的财产盈亏问题进行明确表示，被申请人黎继锡所交634000元款项转化为双方之间的债权债务关系，一、二审判决由黎木发返还黎继锡634000元并无不当。至于申请人所提用度假村房产贷款进行房地产开发的问题属于另案问题，不在本案处理范围。综上，黎木发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四第一款之规定，裁定如下：驳回黎木发的再审申请。审　判　长　　梁　俭代理审判员　　宋丕文代理审判员　　梁建平二〇一三年六月十八日书　记　员　　莫仕航 来源：

申请人认为被申请人的代理人从事代理活动违反任职规定，因申请人并未在一审期间申请该代理人回避，该申请理由不成立。被申请人黎继锡将634000元交给申请人黎木发用于建设申请人的荔浦长隆度假村后，申请人黎木发将荔浦长隆度假村进行了处置，而被申请人未得到处置荔浦长隆度假村后的款项，因此，申请人黎木发有义务将被申请人黎继锡所交的634000元返还给被申请人，由于双方未就处置的财产盈亏问题进行明确表示，被申请人黎继锡所交634000元款项转化为双方之间的债权债务关系，一、二审判决由黎木发返还黎继锡634000元并无不当。至于申请人所提用度假村房产贷款进行房地产开发的问题属于另案问题，不在本案处理范围。综上

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）桂市民申字第24号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黎木发。委托代理人：刘方。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黎继锡。委托代理人：黄靖耕。再审申请人黎木发因与再审被申请人黎继锡民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）桂市民四终字第319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黎木发再审申请称……