合伙协议纠纷 （2017）浙06民终566号

与本案无关联性，对于上诉人的调查取证申请不予准许，属于对案件事实查明不清且适用法律错误。二、原审法院对于本案证据的认定存在严重错误。王圣君于庭后补充提交两份判决书，对于该组证据，沈祖华明确表示认可，但该证据并不能证明王圣君所称其主体不适格、沈祖华诉请不成立的答辩主张，同时该证据能够证明沈祖华诉请。因此，双方均认可该证据与本案的关联性，仅对该证据能够证明的事实意见存在差异，而原审法院却以无关联性为由对该证据不予认定，系对证据认定错误。三、原审法院未查明沈祖华在天辰项目中投资款来源的事实。沈祖华在天辰广场项目中的投资款来源也是原审法院归纳的争议焦点之一。为查明沈祖华在天辰广场项目中的投资款来源以及王圣君退出华侨城项目时所获得的款项的事实。沈祖华申请法院签发调查令调取金弘公司的工商登记内部档案、股权转让、项目结算的相关情况。上述调查的证据能够直接证明王圣君转让华侨城项目并获得投资收益的金额和时间，能够与本案两位证人的证言互相印证，证明沈祖华在天辰广场项目中投资款来源的事实以及沈祖华投资于华侨城所应获得的投资收益，属于与本案关联性极强的证据，原审法院以无关联性为由不予准许，且未将不予准许的决定

与本案无关联性，对于上诉人的调查取证申请不予准许，属于对案件事实查明不清且适用法律错误。二、原审法院对于本案证据的认定存在严重错误。王圣君于庭后补充提交两份判决书，对于该组证据，沈祖华明确表示认可，但该证据并不能证明王圣君所称其主体不适格、沈祖华诉请不成立的答辩主张，同时该证据能够证明沈祖华诉请。因此，双方均认可该证据与本案的关联性，仅对该证据能够证明的事实意见存在差异，而原审法院却以无关联性为由对该证据不予认定，系对证据认定错误。三、原审法院未查明沈祖华在天辰项目中投资款来源的事实。沈祖华在天辰广场项目中的投资款来源也是原审法院归纳的争议焦点之一。为查明沈祖华在天辰广场项目中的投资款来源以及

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终566号上诉人（原审原告）：沈祖华，男，汉族，1962年11月15日出生，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：陈临浙，浙江世纪方正律师事务所。被上诉人（原审被告）：王圣君，男，汉族，1967年9月29日出生，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：张兆兴，浙江剡城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张潇，浙江剡城律师事务所律师。上诉人沈祖华因与被上诉……