合伙协议纠纷 （2019）鲁14民终3026号

因公安材料形成时间在前，未能有证据推翻所以采信，这样的表述上诉人无法接受，首先这样的证据与时间先后无关，其次上诉人提供的材料已经使得这些证据存在重大疑问，原审法院完全应当对这些证据进行复核。同时对于法院调取上述证据所依据的被上诉人申请法院取证申请书也是存疑的，该申请书上的时间是被上诉人起诉状上时间的前4天，也就是说在被上诉人还没有起诉的情况下，已经向法院申请了调取证据，那么法院调取证据是否保持中立性就存在疑问了，所以我们认为该组证据是不应当被采纳的，根本无法达到证明目的。（3）被上诉人在庭审中申请的证人李某是其朋友，且是被上诉人案外银行贷款的参与人与保证人，被上诉人陈述是使用这些贷款投入的合伙事项，那么他们与被上诉人除了上述身份关系外还是一个利益共同体，他们所贷出来的款项是否用于涉诉事项上诉人不得而知，但可以肯定的一点就是这笔钱款被上诉人确实拿到了，那么对于还款的事项这个利益共同体可能都有责任和义务，这样的证人证言完全是没有任何证明的效力，是存在重大利害关系的。（4）被上诉人提供的银行交易明细，明细上根本没有任何明确的合伙事项的花销，也没有上诉人收取的钱款，被上诉人自己的交易明细去证明

因公安材料形成时间在前，未能有证据推翻所以采信，这样的表述上诉人无法接受，首先这样的证据与时间先后无关，其次上诉人提供的材料已经使得这些证据存在重大疑问，原审法院完全应当对这些证据进行复核。同时对于法院调取上述证据所依据的被上诉人申请法院取证申请书也是存疑的，该申请书上的时间是被上诉人起诉状上时间的前4天，也就是说在被上诉人还没有起诉的情况下，已经向法院申请了调取证据，那么法院调取证据是否保持中立性就存在疑问了，所以我们认为该组证据是不应当被采纳的，根本无法达到证明目的。（3）被上诉人在庭审中申请的证人李某是其朋友，且是被上诉人案外银行贷款的参与人与保证人，被上诉人陈述是使用这些贷款投入的合伙

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3026号上诉人（原审被告）：李强，男，1972年6月27日出生，汉族，群众，初中文化，职业个体，住山东省庆云县城区。现住内蒙古锡林浩特市。委托诉讼代理人：曲泳丞，江苏江北律师事务所律师。上诉人（原审被告）：云南三创安防工程有限公司，住所地云南省昆明市五华区虹山东路147号景秀庄园5幢2单元301号。法定代表人：于峰，该公司总经理。委……