房屋买卖合同纠纷 （2013）深中法房终字第1982号

朱秋英与李莹签订的《房产买卖合同》为双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行。李莹称其将涉案房产另卖他人为行使不安抗辩权，原审法院经分析认为其不安抗辩权的理由不能成立，理由如下：第一，李莹未提供证据证明其知悉朱秋英不具备购房资格这一事实的过程及相关情况；第二，即使李莹确实签订合同后知悉朱秋英不具备购房资格，正常行使不安抗辩权的程序仅应是其不履行合同约定的义务，即不进行赎楼，而非直接将涉案房产另卖他人；第三，李莹未提供证据证明其曾就朱秋英不具备购房资格的问题与朱秋英作过沟通，与履行合同的正常程序不符；第四，关于双方签订合同中的“更名权”，李莹的解释过于牵强，朱秋英的解释更符合生活常理及房产买卖过程中的交易惯例；第五，星联地产大世纪分公司全程参与朱秋英、李莹双方的买卖过程，故其出具的情况说明书对案件事实有证明作用，李莹虽对此说明书予以否认，但未提供相反证据。综上所述，李莹将房产另卖他人确系违约，应承担相应的违约责任。朱秋英依据合同约定要求李莹支付违约金，原审法院予以支持，但双方在合同中约定的违约金比例过高，原审法院酌定李莹向朱秋英支付违约金40000元。关于定金，朱秋英提交

朱秋英与李莹签订的《房产买卖合同》为双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行。李莹称其将涉案房产另卖他人为行使不安抗辩权，原审法院经分析认为其不安抗辩权的理由不能成立，理由如下：第一，李莹未提供证据证明其知悉朱秋英不具备购房资格这一事实的过程及相关情况；第二，即使李莹确实签订合同后知悉朱秋英不具备购房资格，正常行使不安抗辩权的程序仅应是其不履行合同约定的义务，即不进行赎楼，而非直接将涉案房产另卖他人；第三，李莹未提供证据证明其曾就朱秋英不具备购房资格的问题与朱秋英作过沟通，与履行合同的正常程序不符；第四，关于双方签订合同中的“更名权”，李莹的解释过于牵强，朱秋英的解释更符合生活

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1982号上诉人（原审原告）：朱秋英，女，汉族，1956年8月7日出生。委托代理人：霍静，广东国晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李莹，女，汉族，1956年12月14日出生。委托代理人：安大为，广东星辰律师事务所律师。委托代理人：曾海英，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：深圳市星联地产顾问有限公司大世纪……