恢复原状纠纷 （2015）渝一中法民终字第06249号

原告蔡书凯、蔡白英、黄明良、蔡锡操、蔡锡良修建双行人便道，并从该便民道路出行，在便民道路被他人损坏时，有权提出相应权利主张。本案争议焦点在于被告蔡书学是否实施了侵权行为。原告方提供的关于蔡书清信访问题的答复意见书，其中关于蔡六撬坏水泥的部分内容无其他证据佐证，且作出该认定的依据不明，而其载明的蔡六为蔡书行，又与本案查明被告蔡书学小名蔡六的事实不符。综上所述，本案并无充分的证据认定被告蔡书学损坏便民道路，认定其侵权的证据不充分，对原告方要求被告蔡书学停止侵害并立即修复便民道路的诉讼请求不予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告蔡书凯、蔡白英、黄明良、蔡锡操、蔡锡良的诉讼请求。案件受理费80元，由原告蔡书凯、蔡白英、黄明良、蔡锡操、蔡锡良负担（已缴纳）。宣判后，蔡书凯、蔡白英、黄明良、蔡锡操、蔡锡良不服一审判决，向本院上诉，上诉称：1、2015年4月10日，重庆市长寿区万顺镇人民政府出具的《关于蔡书清信访问题的答复意见书》载明，蔡六将人行便道撬开；2、2015年6月26日，中共重庆市长寿区万顺镇委员会出具的万委文

原告蔡书凯、蔡白英、黄明良、蔡锡操、蔡锡良修建双行人便道，并从该便民道路出行，在便民道路被他人损坏时，有权提出相应权利主张。本案争议焦点在于被告蔡书学是否实施了侵权行为。原告方提供的关于蔡书清信访问题的答复意见书，其中关于蔡六撬坏水泥的部分内容无其他证据佐证，且作出该认定的依据不明，而其载明的蔡六为蔡书行，又与本案查明被告蔡书学小名蔡六的事实不符。综上所述，本案并无充分的证据认定被告蔡书学损坏便民道路，认定其侵权的证据不充分，对原告方要求被告蔡书学停止侵害并立即修复便民道路的诉讼请求不予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第06249号上诉人（原审原告）蔡书凯，务农。委托代理人冯小红，重庆鲁本律师事务所律师。委托代理人蔡书清。上诉人（原审原告）蔡白英，务农。委托代理人冯小红，重庆鲁本律师事务所律师。委托代理人蔡书清。上诉人（原审原告）黄明良，务农。委托代理人冯小红，重庆鲁本律师事务所律师。委托代理人蔡书清。上诉人（原审原告）蔡锡操，务农。委托代理人冯……