买卖合同纠纷 （2016）苏10民申67号

一审期间，格尔美公司因客观原因不能自行收集证据时既没有向一审法院书面申请调查收集，也没有口头申请，仅是在开庭时陈述了“毛国富用公司钱为个人消费。公安上有记录，法院可以去调取”。因此，其认为其因客观原因不能自行收集而书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的理由，是没有事实根据的。格尔美公司在一审期间提供了毛国富用个人银行卡替东方超市还款的部分证据，并认为毛国富将集资款和公司收入混同在一起使用，但其提供不了这方面的依据。本院二审期间，要格尔美公司申请财务审计，申请人又不愿审计，并为此撤回了上诉。因此，申请人认为的所谓股东与公司人格混同的理由，同样也没有事实根据。对于毛国富是否以明显低于市场价格转让资产的问题，一审判决也阐明了这是另外一个诉求，即当事人行使撤销权，而不应当在本案货款纠纷案件中予以处理。综上，格尔美公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回扬州格尔美商贸有限公司的再审申请。审判长　　金香平审判员　　华桂祥审判员　　朱

一审期间，格尔美公司因客观原因不能自行收集证据时既没有向一审法院书面申请调查收集，也没有口头申请，仅是在开庭时陈述了“毛国富用公司钱为个人消费。公安上有记录，法院可以去调取”。因此，其认为其因客观原因不能自行收集而书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的理由，是没有事实根据的。格尔美公司在一审期间提供了毛国富用个人银行卡替东方超市还款的部分证据，并认为毛国富将集资款和公司收入混同在一起使用，但其提供不了这方面的依据。本院二审期间，要格尔美公司申请财务审计，申请人又不愿审计，并为此撤回了上诉。因此，申请人认为的所谓股东与公司人格混同的理由，同样也没有事实根据。对于毛国富是否以明显低于市场价

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏10民申67号再审申请人（一审原告）：扬州格尔美商贸有限公司，住所地在扬州市运河东路398号1号楼5层20号。法定代表人：方彬，该公司总经理。被申请人（一审被告）：扬州东方超市连锁有限公司，住所地在扬州市江都南路7号。法定代表人：毛国富，该公司董事长。一审被告：毛国富。一审被告：方卫红。再审申请人扬州格尔美商贸有限公司（以下简称格尔美公司）因……