承揽合同纠纷 （2012）浙绍商终字第824号

根据码单记录的匹数以及码单的格式能够证明被上诉人已将码单对应的加工成果交付给上诉人，这一认定明显缺乏证据支持，也无任何法律依据。1、上诉人认为上诉人接收加工成果时是按照米数来点收的，也是按照米数结算印染加工费的，没有去注意匹数，更没有义务去注意匹数，因为法律没有规定一匹一定是固定数字，当时上诉人接收时有的是10米一匹，有的是20米一匹不等，确定米数之后才签收确认。一审法院却认为讼争码单上一格对应的是一匹，以匹数代替米数断案，这种观点完全是对号入座，于理于法无据。2、根据绍兴地区纺织品交易惯例，码单虽可作为交易双方存在交易关系的证明，但必须有另一方的签字确认，现被上诉人在一审中提供的多张码单都没有上诉人的签字确认，且唯一可以证明被上诉人主张的内容都系被上诉人私自、事后添加，这一点一审法院自己也在一审判决中予以明确，但一审法院却完全不顾证据是否充分，前后是否矛盾，先入为主地认为根据码单的格式能够证明被上诉人已将码单对应的加工成果交付给上诉人，这一认定前后矛盾，完全缺乏证据支持，也无法律依据。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法裁决，撤销（2012）

根据码单记录的匹数以及码单的格式能够证明被上诉人已将码单对应的加工成果交付给上诉人，这一认定明显缺乏证据支持，也无任何法律依据。1、上诉人认为上诉人接收加工成果时是按照米数来点收的，也是按照米数结算印染加工费的，没有去注意匹数，更没有义务去注意匹数，因为法律没有规定一匹一定是固定数字，当时上诉人接收时有的是10米一匹，有的是20米一匹不等，确定米数之后才签收确认。一审法院却认为讼争码单上一格对应的是一匹，以匹数代替米数断案，这种观点完全是对号入座，于理于法无据。2、根据绍兴地区纺织品交易惯例，码单虽可作为交易双方存在交易关系的证明，但必须有另一方的签字确认，现被上诉人在一审中提供的多张码单都没

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第824号上诉人（原审被告）：朱炳荣。委托代理人：王吉祥。被上诉人（原审原告）：绍兴县烨富纺织有限公司。法定代表人：孔阿夫。委托代理人：丁国强、罗兴荣。上诉人朱炳荣为与被上诉人绍兴县烨富纺织有限公司承揽合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2012）绍商初字第1051号民事判决，上诉于本院。本院于2012年10月30日立案受理后，依法组成……