医疗损害责任纠纷 （2013）沪二中民一（民）终字第2310号

医疗行为因其专业性强、实践经验积累的重要性等特点，判断医疗损害赔偿是否构成依赖于专业机构的鉴定意见。本案经过上海市徐汇区医学会及上海市医学会鉴定，程序上符合法律规定，内容并无明显不当，原审法院予以采信是正确的。关于居某上诉所提出的射频消融手术术前检查不充分，对手术效果评估过高，侵犯患者知情、选择权的问题，以及长海医院未提供射频消融手术的实时记录问题，在两次医学会的鉴定意见的“分析说明”及“鉴定意见”当中均有所分析，在确定长海医院的医疗损害责任中也有所考虑。现居某虽对此提出异议，但并无相关证据加以证明，故对于居某提出要求长海医院承担全部赔偿责任的上诉请求，本院难以支持。关于本案医疗损害的伤害等级，亦应以医学会的鉴定意见为准。而居某提出其心脏U形穿孔的问题，经查相关的病历资料，均未反映出居某的心脏穿孔形状，也不能就此推断出射频消融手术过程中存在人为操作不当的结论。另据本院核实，原审法院确定的各赔偿项目的金额及计算方式符合法律规定，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二

医疗行为因其专业性强、实践经验积累的重要性等特点，判断医疗损害赔偿是否构成依赖于专业机构的鉴定意见。本案经过上海市徐汇区医学会及上海市医学会鉴定，程序上符合法律规定，内容并无明显不当，原审法院予以采信是正确的。关于居某上诉所提出的射频消融手术术前检查不充分，对手术效果评估过高，侵犯患者知情、选择权的问题，以及长海医院未提供射频消融手术的实时记录问题，在两次医学会的鉴定意见的“分析说明”及“鉴定意见”当中均有所分析，在确定长海医院的医疗损害责任中也有所考虑。现居某虽对此提出异议，但并无相关证据加以证明，故对于居某提出要求长海医院承担全部赔偿责任的上诉请求，本院难以支持。关于本案医疗损害的伤害等级

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民一（民）终字第2310号上诉人（原审原告）居某。被上诉人（原审被告）上海长海医院。法定代表人孙某某。委托代理人束学安，上海市康正律师事务所律师。上诉人居某因医疗损害责任纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2012）杨民一（民）初字第6724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人居某、被上诉人上海长海医院……