民间借贷纠纷 （2016）苏07民终755号

当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐光旭持有的借条尚不足以证明其与久裕公司之间存在借款关系。首先，从借款合意的角度来讲，徐光旭自认每次借款均由居建平与其联系，并提出借款请求。久裕公司没有向徐光旭提出借款请求，因此徐光旭与久裕公司之间缺乏借款合意。其次，从借款交付的角度来讲，借款合同系实践性合同，出借人必须将款项交付给借款人才算履行了借款义务。本案中，徐光旭自认并未向久裕公司交付借款。且徐光旭亦不能提交款项交付居建平的凭证或资金流转的证据。再次，从借条上的印章上看，借条虽然加盖了“连云港久裕置业有限公司”字样的印章，但该印章并非久裕公司使用的两枚印章中任何一枚。久裕公司在邮政储蓄文化路支行所开账户系委托居建平办理的，委托手续中亦明确载明该账户发生的一切法律责任由居建平承担。徐光旭提供的对账单上的印章虽然与借条上的印章相符，但对账单上印章也非久裕公司使用的两枚印章中任何一枚。且对账单上印章是如何形成的尚不明确，更无从得出借条上的印章即为久裕公司加盖的结论。最后，从居建平与久裕公司之间的关系来看，徐光旭自

当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐光旭持有的借条尚不足以证明其与久裕公司之间存在借款关系。首先，从借款合意的角度来讲，徐光旭自认每次借款均由居建平与其联系，并提出借款请求。久裕公司没有向徐光旭提出借款请求，因此徐光旭与久裕公司之间缺乏借款合意。其次，从借款交付的角度来讲，借款合同系实践性合同，出借人必须将款项交付给借款人才算履行了借款义务。本案中，徐光旭自认并未向久裕公司交付借款。且徐光旭亦不能提交款项交付居建平的凭证或资金流转的证据。再次，从借条上的印章上看，借条虽然加盖了“连云港久裕置业有限公司”字样

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终755号上诉人（原审原告）：徐光旭。委托诉讼代理人：刘宗波，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：连云港久裕置业有限公司，住所地江苏省东海县牛山镇海陵东路301号。法定代表人:马元茂，该公司经理。委托诉讼代理人:臧靖，江苏恒旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:居建平。上诉人徐光旭因与被上诉人连云港久裕置业……