物业服务合同纠纷 （2016）粤01民申46号

对于案涉房屋质量问题，再审申请人应依据商品房买卖合同向房屋开发商主张，而商品房买卖合同关系与本案涉及的物业服务合同关系并非同一法律关系，再审申请人不能以在另一重法律关系中存在的权利，来对抗本案涉及法律关系中被申请人的支付物业服务费请求权，故原审法院对其相关抗辩不予支持亦属正确，再审申请人可另行向开发商主张房屋质量问题。至于再审申请人主张其邻居违建妨碍其对案涉房屋正常居住使用问题，因本案双方与再审申请人认为的违建人均系平等民事主体，而违建问题应由具备相关执法权的行政机关认定及处理。如再审申请人认为有侵权行为发生，亦应当另行向侵权人通过民事诉讼主张。所以，虽然再审申请人对其邻居违建问题原审时曾申请原审法院调查取证，但该待证的事实对于本案而言并无意义，因此其申请希望取得的证据，在本案中并无调查收集的必要，原审法院不接受再审申请人相关调查取证申请，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定。综上，钟锡维申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人

对于案涉房屋质量问题，再审申请人应依据商品房买卖合同向房屋开发商主张，而商品房买卖合同关系与本案涉及的物业服务合同关系并非同一法律关系，再审申请人不能以在另一重法律关系中存在的权利，来对抗本案涉及法律关系中被申请人的支付物业服务费请求权，故原审法院对其相关抗辩不予支持亦属正确，再审申请人可另行向开发商主张房屋质量问题。至于再审申请人主张其邻居违建妨碍其对案涉房屋正常居住使用问题，因本案双方与再审申请人认为的违建人均系平等民事主体，而违建问题应由具备相关执法权的行政机关认定及处理。如再审申请人认为有侵权行为发生，亦应当另行向侵权人通过民事诉讼主张。所以，虽然再审申请人对其邻居违建问题原审时曾申请

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民申46号再审申请人（一审被告）：钟锡维，住广东省广州市增城区。委托代理人：申武潮，广东威戈律师事务所律师。被申请人（一审原告）：广东碧桂园物业服务有限公司增城分公司，住所地:广东省广州市增城区。法定代表人：陈宇辉。再审申请人钟锡维因与被申请人广东碧桂园物业服务有限公司增城分公司物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院(201……