金融借款合同纠纷 （2017）冀10民终3529号

信用联社与丁宝文签订的借款合同及保证合同是双方真实意思的体现，内容合法有效。丁宝文、陈景忠、丁宝华应按合同约定偿还本息，逾期未还，应当承担违约责任。陈景忠、丁宝华为连带责任保证人，对丁宝文欠信用联社借款及利息应当承担连带给付责任。信用联社在诉讼时效期间内要求丁宝文给付借款及利息，在保证期间内要求陈景忠、丁宝华承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。陈景忠主张，应当自己的担保责任已经免除。因丁宝文事先未经己方同意与信用联社协议延长债务履行期限，只对变更前的主合同向下债务承担连带保证责任。本案中，信用联社与陈景忠签订的借款申请书，明确借款用途为借新还旧，债务履行期限并未延长。因此，陈景忠的辩解意见与事实不符，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告丁宝文于本判决生效后五日内向原告固安县农村信用合作联社支付借款本金87500元并支付至借款付清之日止的余欠利息（利息按合同约定利率计付）。

信用联社与丁宝文签订的借款合同及保证合同是双方真实意思的体现，内容合法有效。丁宝文、陈景忠、丁宝华应按合同约定偿还本息，逾期未还，应当承担违约责任。陈景忠、丁宝华为连带责任保证人，对丁宝文欠信用联社借款及利息应当承担连带给付责任。信用联社在诉讼时效期间内要求丁宝文给付借款及利息，在保证期间内要求陈景忠、丁宝华承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。陈景忠主张，应当自己的担保责任已经免除。因丁宝文事先未经己方同意与信用联社协议延长债务履行期限，只对变更前的主合同向下债务承担连带保证责任。本案中，信用联社与陈景忠签订的借款申请书，明确借款用途为借新还旧，债务履行期限并未延长。因此

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终3529号上诉人（原审被告）：陈景忠。被上诉人（原审原告）：固安县农村信用合作联社。法定代表人：张增华，该社理事长。住址：固安县固安镇新中街100号。委托代理人：王兵、夏树国，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：丁宝文。被上诉人（原审被告）：丁宝华。上诉人陈景忠因与被上诉人固安县农村信用合作联社（以下简称信用联社）、丁宝文及丁宝华之间……